Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-12464/2021 по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2022;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество) и взыскании задолженности по оплате административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 442-Н-А/А-19, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-12464/2021 иск удовлетворен в полном объеме, взыскана в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу истца задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что истец утратил возможность получения денежных средств в виде штрафов по административным делам не по вине ликвидатора, а ввиду пропуска истцом сроков направления неоплаченного постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик также указывает, что истец оплаты долга не потребовал, т. к. не передал постановления для принудительного исполнения. Ликвидатор, при отсутствии соответствующего требования от кредитора, не может учесть его в ликвидационном балансе.

Кроме того, ответчик полагает, что обращение за взысканием административного штрафа за пределами срока исполнительной давности, учитывая факт пропуска установленного законом срока направления постановления для принудительного взыскания судебному приставу-исполнителю, следует рассматривать как обход установленного законом срока исполнительной давности по делам об административных правонарушениях, что является нарушением прав ФИО1

Также ответчик считает, что нарушения процедуры ликвидации, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, влекут иные правовые последствия - восстановление юридического лица в государственном реестре, нежели те, которые были применены.

Ответчик полагает, что суд оспариваемым решением напрямую привлек к гражданско-правовой ответственности ликвидатора ФИО1 при отсутствии соответствующих правовых оснований, а также требований самого истца, поскольку истец заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как бывшего учредителя ООО «Дельта», а не к гражданско-правовой ответственности как ликвидатора ООО «Дельта», кроме того, штрафная санкция не является мерой деликтной ответственности, в связи с чем, не является убытком.

Ответчик указывает, что изложенные доводы не были учтены судом и не получили оценки суда при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12464/2021 от 28 марта 2022 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, в которой истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2022 по делу № А78-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Дельта» является ФИО1.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ( РСТ Забайкальского края), утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 07.05.2019 №23Д/К «О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 26.05.2020, установленных федеральным и региональным законодательством организациями на территории Забайкальского края» специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

По результатам проверочных мероприятий в отношении ООО «Дельта» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), составлен протокол об административных правонарушениях от 02.08.2019 №442-Н-А/П-19.

15.08.2019 РСТ Забайкальского края принято постановление №442-Н-А/А-19, согласно которому ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения за реализацию алкогольной продукции в день, когда оборот алкоголя был запрещен (праздничный день), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление направлено ООО «Дельта» по юридическому адресу, вступило в законную силу 21.10.2019, срок добровольной оплаты истек 20.12.2019. Истец утверждает, что ФИО1 посредством телефонной связи неоднократно уведомлялся о необходимости оплаты административного штрафа.

Поскольку административный штраф обществом не был оплачен в добровольном порядке, РСТ Забайкальского края указанное постановление о привлечении к административной ответственности направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Дельта».

12.03.2020 единственным участником ООО «Дельта» принято решение о добровольной ликвидации общества, полномочия ликвидатора возложены на себя.

12.03.2020 в регистрирующий орган подано уведомление о ликвидации юридического лица.

В ЕГРЮЛ внесена 19.03.2020 запись о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора – ФИО1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, ООО «Дельта».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 25.11.2020 прекращены исполнительные производства в отношении ООО «Дельта» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации, сумма взыскания составила 0 руб.

Учитывая, что административный штраф обществом не оплачен, утрачена возможность его взыскания с ООО «Дельта», а также то, что ФИО1 в регистрирующий орган представлен недостоверный ликвидационный баланс, не содержащий информацию о наличии у общества неоплаченного административного штрафа, указывая на нарушение прав истца как кредитора общества, недобросовестное поведение ликвидатора, извещенного о наличии штрафа, руководствуясь статьями 53.1, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд к учредителю ООО «Дельта» ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 100000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана совокупность всех элементов, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица ФИО1 нарушен. Зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, ликвидатор ФИО1 достоверные данные о наличии задолженности перед истцом как кредитором общества в ликвидационный баланс ООО «Дельта» не внес, что свидетельствует о противоправности его действий при ликвидации общества, в результате чего у истца возникли убытки, размер которых подтвержден постановлением о назначении административного наказания в общем размере 100 000 руб.

В поведении ликвидатора ФИО1 судом первой инстанции усмотрено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как отмечено выше, административный штраф обществом не был оплачен в добровольном порядке, постановление было направлено обществу по юридическому адресу, но не было им получено, поэтому РСТ Забайкальского края постановление о привлечении к административной ответственности направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю для принудительного взыскания задолженности с ООО «Дельта».

Исполнительное производство было возбуждено 25.11.2020 и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 25.11.2020 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Дельта» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника – организации, сумма взыскания составила 0 руб.

Следовательно, задолженность ООО «Дельта» перед истцом составила 100 000 руб., и обществом не оплачена.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что РСТ Забайкальского края обратилась с исковым заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности за пределами двухлетнего срока, установленного для исполнения постановлений о назначении наказания, сославшись на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку вследствие неосуществления должного контроля за деятельностью общества оно было привлечено к административной ответственности, именно ответчиком при проведении ликвидационной процедуры не выполнены обязанности по извещению истца как кредитора о начавшейся процедуре ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника, вследствие чего внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения: составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, что опровергает позицию ответчика о том, что данная норма не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был включить задолженность по штрафу в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, или при наличии признаков банкротства юридического лица, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Добровольная ликвидация юридического лица предполагает завершение всех имеющихся у данного лица правоотношений.

Действия ФИО1 при проведении процедуры недобросовестной ликвидации общества были направлены на уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том, что срок исполнения постановления прерывается с момента ликвидации юридического лица и до момента принятия судом соответствующего решения (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

О том, что в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания ответчик не мог не знать ввиду того, что общество неоднократно привлекалось к подобной ответственности, на что указано в самом постановлении.

Кроме того, действия юридических лиц, возглавляемых ответчиком, выразившееся в нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, носят системный характер, что следует из судебных актов, принятых по делам № А78-12350/2021, № А 78-12349/2021, № А 78-12351/2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности.

Из материалов дела усматривается, что директор, который одновременно является единственным учредителем ООО «Дельта», а также его ликвидатором, уведомлен (считается уведомленным) о наличии постановления РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания и необходимости оплаты соответствующего штрафа.

Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции, направляемой в адрес общества, вследствие чего общество не получило постановление о назначении административного наказания (вернулся конверт за истечением срока хранения).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно усмотрел в поведении ликвидатора ФИО1 очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица. По смыслу статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Приведённая в возражениях ответчика ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П апелляционным судом отклоняется как ошибочная, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в судебной практике выработаны подходы о возможности квалификации в качестве убытков начисленные административные штрафы (в частности, определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 304-ЭС21-26467 и т. д.).

В рассматриваемом случае административный штраф, начисленный обществу, связан с неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, в том числе направленными на уклонение от его уплаты в виде начала и завершения процедуры ликвидации без уведомления кредитора – РСТ Забайкальского края.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение такой обязанности ответчиком лишило РСТ Забайкальского края права на учет требований, основанных на неуплате административного штрафа в реестре требований кредиторов и на возможное получение долга за счет имущества общества.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 года по делу № А78-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А. В. Гречаниченко