Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича Бахтовой А.Б. (ордер от 21.01.2019), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухиной М.С. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года по делу № А78-12507/2018 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича (далее - Петров А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года по делу № А78-12507/2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Петров Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что отсутствуют событие и состав правонарушения. Ни в протоколе, ни в оспариваемом судебном акте не указано в чем конкретно выражена вина арбитражного управляющего с точки зрения административного судопроизводства, целью которого является установление противоправности в действиях лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу № А78-8780/2012 ФГУП «Забайкальскавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В. (т.1 л.д. 39-48).

15 марта 2016 года между ООО «Трансспецстрой» (арендодатель) и Петровым А.В. (арендатор) заключен договор № 17/А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, комната № 408, общей площадью 46,1 кв.м. (т.1 л.д. 8693).

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 Договора базовая арендная плата составляет 20 745 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2018 года по делу № А78-8780/2012 (т.1 л.д. 30-38) признаны незаконными действия арбитражного управляющего в распределении в период с 14.03.2017 по 13.06.2017 года денежных средств с расчетного счета ФГУП «Забайкальскавтодор» в сумме 55 530 рублей в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2018 года по делу № А78-8780/2012, послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 4 июня 2018 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-17-75/18 (т.1 л.д. 49-50).

По результатам административного расследования 3 августа 2018 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 3-17-75/18 (т.1 л.д. 16-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10, в редакции приказа Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 08.08.2016 № П/217, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухина М.С. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 01.09.2016 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по договору № 17/А аренды нежилых помещений от 15 марта 2016 года ООО «Трансспецстрой» (арендодатель) предоставило Петрову А.В. (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, комната № 408, общей площадью 46,1 кв.м. (т.1 л.д. 86-93).

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 Договора определена базовая арендная плата, которая составляет 20 745 рублей в месяц.

Учитывая положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арендные платежи по названному договору являются текущими платежами, относящимися к третьей очереди.

Управлением Росреестра установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2018 года по делу № А78-8780/2012 (т.1 л.д. 30-38), что в период с 14.03.2017 по 13.06.2017 года с расчетного счета ФГУП «Забайкальскавтодор» арбитражным управляющим перечислены платежи в сумме 55 530 рублей в режиме второй очереди, а именно:

- 14.04.2017 года в размере 27 765 рублей по платежному поручению № 773 от 13 апреля 2017 года на основании договора № 17/А аренды нежилых помещений от 15 марта 2016 года за март 2017 года;

- 07.06.2017 года в размере 27 765 рублей по платежному поручению № 794 от 7 июня 2017 года на основании договора № 17/А аренды нежилых помещений от 15 марта 2016 года за апрель 2017 года.

При этом в спорный период с расчетного счета должника Петровым А.В. оплачены текущие требования второй очереди:

- 22.03.2017 года - оплата специалисту за оказанные юридические услуги 40 000 рублей и 90 766,19 рублей за сентябрь 2016 года; оплата по трудовому договору счетному работнику 29 537,08 рублей и офис-менеджеру 19 297,56 рублей за февраль 2017 года; оплата по трудовому договору главному бухгалтеру 62 861,37 рублей за февраль 2017 года;

- 14.04.2017 года - оплата специалисту за оказанные юридические услуги 599,08 рублей и 116 233,81 рублей за сентябрь-декабрь 2016 года; оплата по трудовому договору счетному работнику 10 000 рублей за апрель 2017 года, оплата специалисту за оказанные юридические услуги 26 100 рублей за март 2017 года, оплата по трудовому договору бухгалтеру 15 000 рублей за апрель 2017 года;

- 02.05.2017 года - оплата за услуги охраны 70 000 рублей, оплата специалисту за оказанные юридические услуги 26 100 рублей за апрель 2017 года, оплата по трудовому договору счетному работнику 12 400 рублей и офис-менеджеру 12 400 рублей за апрель 2017 года; оплата по трудовому договору бухгалтеру 12 500 рублей за май 2017 года; оплата по трудовому договору счетному работнику 12 500 рублей за май 2017 года;

- 26.05.2017 года - оплата по трудовому договору счетному работнику 7 400 рублей и офис-менеджеру 14 900 рублей за май 2017 года; оплата по трудовому договору бухгалтеру 14 000 рублей за май 2017 года; оплата специалисту за оказанные юридические услуги 17 613,76 рублей за май 2017 года;

- 07.06.2017 года - оплата специалисту за оказанные юридические услуги 70 000 рублей за май 2017 года; оплата по трудовому договору счетному работнику 7 500 рублей и офис-менеджеру 7 500 рублей за июнь 2017 года; оплата по трудовому договору бухгалтеру 12 000 рублей за июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2018 года по делу № А78-8780/2012 (т.1 л.д. 30-38) действия арбитражного управляющего по распределению названных денежных средств в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди признаны незаконными.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, факт распределения денежных средств должника в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди Петровым А.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт нарушения Петровым А.В. требований пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстведоказан.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Петровым А.В. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий Петров А.В., являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доводы Петрова А.В. о том, что отступление от очередности погашения требований было вынужденной мерой, обусловленной отсутствием у должника (ФГУП «Забайкальскавтодор») какого-либо помещения, пригодного для осуществления арбитражным управляющим мероприятий и действий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Петров А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2015 года по делу № А78-8780/2012, которым удовлетворено его заявление о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг за счет средств должника, в том числе специалиста, оказывающего услуги менеджмента - Железняка М.В., непосредственно осуществляющего выполнение своих функций в арендуемых помещениях, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оценке в рамках настоящего дела подлежат действия арбитражного управляющего не по выплате вознаграждения указанному специалисту, а по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди при уплате арендных платежей за март-апрель 2017 года.

Необоснованным также является и довод Петрова А.В. об обращении последним с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-8780/2012 о разрешении отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и признании законным отступления конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по оплате аренды в пользу ООО «Трансспецстрой», и установлении приоритета погашения текущих требований по оплате аренды в пользу ООО «Трансспецстрой» перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор» за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФГУП «Забайкальскавтодор», при условии недостаточности денежных средств.

На основании правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 14.03.2017 по 13.06.2017 года (на момент перечисления с расчетного счета ФГУП «Забайкальскавтодор» арбитражным управляющим платежей в сумме 55 530 рублей в режиме второй очереди) Петров А.В. с соответствующим заявлением об отступлении от очередности в арбитражный суд не обращался.

Заявление о признании законным отступления от установленной очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по оплате аренды в пользу ООО «Трансспецстрой», и установлении приоритета погашения текущих требований по оплате аренды в пользу ООО «Трансспецстрой» перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ФГУП «Забайкальскавтодор» за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ФГУП «Забайкальскавтодор», при условии недостаточности денежных средств, касается предстоящих в 2018 году и далее платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года по делу № А78-8780/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в названной части отказано. Суд не усмотрел оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей по оплате аренды в пользу ООО «Трансспецстрой».

Таким образом, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), Петров А.В. не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Факт привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу № А78-3342/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу № А45-12866/2012, т.1 л.д. 70) в рассматриваемом случае не является квалифицирующим признаком для повторности вменяемого Петрову А.В. правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям Управления Росреестра административный штраф в сумме 2 500 рублей, назначенный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу № А78-3342/2011, уплачен Петровым А.В. по платежному поручению № 52 от 15 июня 2011 года.

Из пояснений представитель административного органа следует, что сведения об уплате штрафа по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу № А45-12866/2012 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Принимая во внимание уплату 15 июня 2011 года арбитражным управляющим штрафа по делу № А78-3342/2011, а также давность исполнения постановления от 17 июля 2012 года по делу № А45-12866/2012, вменяемые в рамках настоящего дела нарушения Петровым А.В. положений Закона о банкротстве подлежат квалификации именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 3-17-75/18 от 3 августа 2018 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове на составление протокола получено 16 июля 2018 года, т.1 л.д. 24) при участии представителя по доверенности Железняка М.В.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом обоснованно не установлено.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований полагать, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку апеллянта на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2018г. по делу № А78-8780/2012 в обоснование доводов об отсутствии вины и исключительности рассматриваемого случая. Само по себе отсутствие ущерба о малозначительности не свидетельствует, тем более рассматриваемый состав является формальным.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего по нарушению календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства. Сведения об имущественном ущербе также отсутствуют.

То обстоятельство, что в период с 14.03.2017 по 13.06.2017 года, когда Петровым А.В. вносилась арендная плата за март-апрель 2017 года по договору № 17/А аренды нежилых помещений от 15 марта 2016 года, в требованиях текущих платежей второй очереди имелись требования об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в данном случае не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба, поскольку такие требования оплачены арбитражным управляющим в полном объеме.

Как было установлено ранее в спорный период с расчетного счета должника Петровым А.В. оплачены текущие требования второй очереди:

- 02.05.2017 года - оплата за услуги охраны 70 000 рублей, оплата специалисту за оказанные юридические услуги 26 100 рублей за апрель 2017 года, оплата по трудовому договору счетному работнику 12 400 рублей и офис-менеджеру 12400 рублей за апрель 2017 года; оплата по трудовому договору бухгалтеру 12 500 рублей за май 2017 года; оплата по трудовому договору счетному работнику 12 500 рублей за май 2017 года;

Из пояснений представителей Петрова А.В. следует, что на момент внесения арендной платы по спорному договору 14.04.2017 и 07.06.2017 года текущие требования второй очереди отсутствовали.

При этом действия арбитражного управляющего по неучету в составе текущих платежей второй очереди задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд оценивались Арбитражным судом Забайкальского края в определении от 7 марта 2018 года по делу № А78-8780/2012.

В частности, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу установления очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих обязательств, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, о наличии признаков недобросовестности или неразумности, и неправомерно вменять в вину арбитражному управляющему такое действие (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, факт привлечения Петрова А.В. к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

В силу части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года по делу № А78-12507/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко