Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» Гизатова Александра Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А78-12574/2014 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А78-12574/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Давенда» (ОГРН 1027500625382, п.Давенда Забайкальского края, далее – МУП ЖКХ «Давенда», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 7 по Забайкальскому краю, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года.

Решением от 9 февраля 2015 года МУП ЖКХ «Давенда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

01.03.2017 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Гизатова Александра Александровича, являвшегося руководителем МУП ЖКХ «Давенда» со 02.02.2009 по день открытия конкурсного производства (далее – Гизатов А.А., бывший руководитель) в пользу должника 587.915 рублей 50 копеек убытков.

Сославшись в заявлении на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировала предъявленное требование доводами о том, что Гизатов А.А., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа МУП ЖКХ «Давенда», своими действиями (бездействием), выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, причинил убытки в размере начисленных ФНС пеней и штрафных санкций в сумме 587.915 рублей 50 копеек, размер которых определен на основании решения ФНС от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 3 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, вызвано тяжелым финансовым положением должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года определение от 3 июля 2017 года отменено, с Гизатова А.А. взысканы в конкурсную массу 587.915 рублей 50 копеек убытков.

В кассационной жалобе Гизатов А.А. просит отменить постановление от 2 октября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие возможности распоряжения поступавшими денежными средствами в связи с наложением ареста на расчетный счет должника с 2009 года, необходимости выплаты заработной платы работникам на основании исполнительных документов Комиссии по трудовым спорам; на нехватку денежных средств для перечисления налоговых и иных платежей; на отсутствие нарушения очередности платежей.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, поступивший от ФНС в лице Управления по Забайкальскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 января 2018 года о назначении на 20.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Гизатова А.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу
№ А78-12574/2014 размещено 27.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402519147782).

Заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ФНС в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 2 октября 2017 года.

Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Давенда», является требование о взыскании убытков, возникших от действий (бездействия) бывшего единоличного исполнительного органа должника вследствие не исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), исходил из доказанности совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания 587.915 рублей 50 копеек убытков, установив совершение Гизатовым А.А. виновных действий, факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступлением убытков в виде взысканных пеней и штрафа, вызванных привлечением к налоговой ответственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, должен возместить убытки.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с Гизатова А.А. убытков, причиненных его действиями (бездействием) должнику, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года МУП ЖКХ «Давенда» удержано, но не перечислено в бюджет 1.618.103 рубля НДФЛ, за что налоговый орган решением № 27 от 25.12.2013 начислил 343.890 рублей 50 копеек пеней и 244 025 рублей штрафа применительно к пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должник выступает в качестве налогового агента, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно распределивший бремя доказывания, установил, что Гизатовым А.А. не принято мер для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия в виде взыскания пеней и штрафа, которые составляют убытки должника.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, действующим в силу Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Гизатова А.А. в конкурсную массу 587.915 рублей 50 копеек убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами в связи с наложением ареста на расчетный счет должника с 2009 года, о выплате заработной платы работникам на основании исполнительных документов и об отсутствии нарушения очередности платежей документально не подтверждены, а, кроме того, ранее не заявлялись и, соответственно, не входили в предмет исследования при рассмотрении спора по существу.

Напротив, в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.64 т.11) Гизатов А.А. указывает на предпринимавшиеся им меры по осуществлению деятельности предприятия, позволившие обеспечивать беспрерывное оказание коммунальных услуг надлежащего качества, выплату заработной платы работникам, совершенствовать материально-техническую базу (приобретение котлов, ремонт автопарка, ремонт теплотрасс и.т.п.).

При этом публично-правовая обязанность по уплате удержанного НДФЛ, для которого характерна особая правовая природа, должником под руководством Гизатова А.А. в течение длительного периода времени (с января 2010 года по сентябрь 2013 года) не исполнялась, несмотря на то, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными, в связи с чем он не имел права ими распоряжаться по своему усмотрению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, приобщенным к материалам дела, установленным обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акты, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А78-12574/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года по делу № А78-12574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева