Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавровой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу №А78-12652/2022 по заявлению Шавровой Веры Алексеевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным ответа,

при участии в судебном заседании:

Шавровой В.А.- личность удостоверена по паспорту,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» Шаврова Вера Алексеевна (далее – заявитель, Шаврова В.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными ответов от 22.07.2022 №02-05-4493, от 21.02.2022 №02-05-885, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 №19 по существу.

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Забайкальского края, Прокуратура Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство».

Впоследствии заявителем представлены уточнения требований, заявитель просила:

«1. Привлечь в качестве второго заинтересованного лица к рассмотрению настоящего спора Губернатора Забайкальского края, исключив из состава третьих лиц Администрацию Забайкальского края.

2. Признать не надлежащей организацию Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения моей жалобы от 3.02.2022 исх. №19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой она без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС. Обязать устранить допущенное нарушение.

3. Признать ответы Управления ФАС по Забайкальскому краю от 21.02.2022 №02- 05-885 и от 22.07.2022 №02-05-4493 не законными. Обязать антимонопольный орган осуществить надлежащую проверку всех доводов моего заявления от 03.02.2022 №19 по существу».

С учетом мнения заявителя судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю от 21.02.2022 №02-05-885, полученного с сопроводительным письмом от 22.07.2022 №02-05-4493, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 № 19 по существу.

Определением от 3 августа 2023 года (резолютивная часть от 27 июля 2023 года) в удовлетворении ходатайства Шавровой В.А. о привлечении к рассмотрению спора в качестве второго заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края отказано. Отказано в принятии к рассмотрению требования о признании ненадлежащей организации Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения жалобы Шавровой В.А. от 03.02.2022 исх. № 19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой жалоба без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС, об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу №А78-12652/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаврова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу №А78-12652/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно истолкованы законы, примененные при разрешении дела.

Заявитель указывает на незаконность решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

- в нарушение требований части 3 статьи 170 АПК суд в описательной части решения не изложил значительную часть возражений и объяснений заявителя, подтвержденных документальными доказательствами, и в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК не привел в решении мотивы, по которым отверг их и отклонил доводы, приведенные в обоснование возражений;

- суд не принял во внимание многочисленные доказательства, предоставленные в материалы дела, подтверждающие доводы Шавровой В.А. о том, что в 2016 году в ходе проведения проверок антимонопольного органа, Правительство Забайкальского края предоставило в Управление, а затем в арбитражный суд при рассмотрении дела №А78-379/2018 недостоверную информацию, умышленно скрыв многочисленные факты, подтверждающие дискриминацию застройщика ООО «Промышленно-гражданское строительство», которыми общество, не будучи вовлеченным в эти взаимоотношения, на тот период времени не обладало;

- при указанных обстоятельствах Управление ФАС согласно положений пункта 3.34 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25 мая 2012 года №339, было обязано возбудить дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения принять необходимые меры, в том числе, не исключая пересмотра решения, которое было принято на основании недостоверной информации (пункт 3.176 Административного регламента), суд от оценки данного довода уклонился и в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК мотивов принятого решения не изложил;

- ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК суд не принял во внимание доводы о том, что Шаврова В.А., как физическое лицо, в рассмотрении арбитражных дел, выводы которых были расценены судом как преюдициальные, участия не принимала, а также то, что состав участников рассмотрения настоящего спора иной, поскольку Прокуратура Забайкальского края и Администрация Губернатора Забайкальского края в рассмотрении арбитражных дел не участвовали;

- по мнению заявителя, не обоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении Правительством Забайкальского края антимонопольного законодательства, поскольку до настоящего времени действия Правительства края, выраженные в продолжающемся уклонении от возмещения обществу затрат, связанных с предоставлением квартир участникам долевого строительства - двух многоквартирных жилых домов по ул. Генерала Белика, 13 по соглашению о сотрудничестве по завершению строительства с Правительством Забайкальского края от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 и по ул. 1 -ая Каштакская, 3 от 7.12.2011 №82-Д/СГ-2, продолжаются; вопреки позиции суда нарушение антимонопольного законодательства, является длящимся и до настоящего времени уполномоченным органом не пресечено.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2023.

Заинтересованное лицо, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суду апелляционной инстанции Шавровой В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Читы по делу № 2а-4998/2023, Забайкальского краевого суда по делу №М-233/2023.

В обоснование заявленного ходатайства Шавровой В.А. указано следующее.

В мае 2023 года Шаврова В.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действующего постановления Правительства Забайкальского края от 8.11.2011 № 402, согласно которого Правительством края были признаны проблемными многоквартирные жилые дома по ул.Чкалова, 5, Токмакова, 36 и Нечаева,17в.

В соответствии с региональным нормативным правовым регулированием, разработанным с целью решения проблем обманутых дольщиков в Забайкальском крае, наличие у жилого дома статуса проблемного являлось обязательным условием для принятия к рассмотрению уполномоченным исполнительным органом власти вопроса о предоставлении (отказа от предоставления) юридическим лицам, принимавшим участие в завершении строительства жилого дома, субсидий из бюджета края и оказания иных форм государственной поддержки.

Указанное постановление было применено в ходе судебного разбирательства и положено в основу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 379/2018, рассмотренного в 2018 году по заявлению застройщика ООО «Промышленногражданское строительство» о признании незаконным ответа Управления ФАС от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 и об обязании антимонопольного органа провести надлежащую проверку по заявлению от 7 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции в настоящем споре отклонил заявленные Шавровой В.А. документально подтвержденные доводы о том, что решение суда по делу №А78-379/2018 не только постановлено на заведомо неполных и искаженных данных, предоставленных Правительством края антимонопольному органу, а затем арбитражному суду, но и в нем отсутствует оценка фактов и обстоятельств, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, изложенных в заявлении от 3.02.2022 №19, расценив данное решение преюдициальным, вследствие чего, отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, по мнению заявителя, результаты рассмотрения заявленного Шавровой В.А. административного иска имеют важное значение для принятия обоснованного правого решения по настоящему делу.

Забайкальский краевой суд, ознакомившись с заявленным административным иском, отказал в принятии его к рассмотрению, не усмотрев наличие у постановления Правительства Забайкальского края от 8.11.2011 №402 регуляторных признаков нормативного характера. С указанным решением Забайкальского краевого суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, Шавровой В.А. в настоящее время подготавливается жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Будучи не согласной с указанной позицией судов, а также, установив наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного нормативного правового акта, Шаврова В.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении факта отсутствия у Правительства Забайкальского края на дату 8 ноября 2011 года полномочий по признанию жилых домов по ул.Чкалова, 5, Токмакова, 36 и Нечаева, 17в проблемными, которое было принято к производству Центральным районным судом г. Читы (дело №2а-4998/2023 ) и в настоящее время находится на рассмотрении.

Кроме того, арбитражный суд при вынесении решения по делу №А78-379/2028 осуществил оценку законности действий Правительства Забайкальского края при рассмотрении заявлений юридических лиц о предоставлении субсидий, руководствуясь правовыми положениями Порядков предоставления субсидий юридическим лицам, утверждавшихся постановлениями Правительства Забайкальского края.

В мае 2023 года, установив, что порядок предоставления субсидий на 2015 год, утвержденный постановлением Правительства края от 9.06.2015 №282, содержал отдельные положения, выходящие за пределы компетенции исполнительного органа власти, Шаврова В.А. обратилась с административным исковым заявлением в Забайкальский краевой суд с требованием о признании постановления Правительства Забайкальского края в указанной части незаконным.

Забайкальский краевой суд дважды отказывал в принятии данного заявления к рассмотрению. 21 сентября 2023 года Пятый апелляционный суд общей юрисдикции удовлетворил апелляционную жалобу, направив заявление Шавровой В.А. в краевой суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. До настоящего времени апелляционное определение краевым судом не исполнено, дата судебного заседания не назначена. Шаврова В.А. указывает на то, что в случае удовлетворения её требований, возникнут основания по пересмотру ранее вынесенного решения арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из обоснования ходатайства, предметом обращения Шавровой В.А. в суд общей юрисдикции является требование о признании незаконными постановления Правительства Забайкальского края от 08.11.2011 № 402 и постановления Правительства Забайкальского края от 09.06.2015 № 282, а также об отсутствии у Правительства Забайкальского края по состоянию на 08.11.2011 полномочий по признанию жилых домов проблемными.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Шавровой В.А. о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю от 21.02.2022 № 02-05-885.

Как следует из доводов ходатайства Шавровой В.А., судебные споры, рассматриваемые судами общей юрисдикции, направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-379/2018. Между тем, ссылка суда первой инстанции в настоящем деле на судебные акты по делу №А78-379/2018 и действия Шавровой В.А., направленные на их изменение, не могут являться основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Суду апелляционной инстанции Шавровой В.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго заинтересованного лица к рассмотрению настоящего спора Губернатора Забайкальского края и исключении из состава третьих лиц Администрации Забайкальского края.

В обоснование ходатайства Шаврова В.А. указала следующее.

С учетом сложившейся административной подчиненности органов исполнительной власти 03.02.2022 исх. №19 Шавровой В.А. в адрес Губернатора Забайкальского края, являющегося руководителем Правительства - высшего исполнительного органа власти, было направлено обращение «О нарушении Правительством Забайкальского края моих конституционных прав в результате неисполнения закона «О защите конкуренции»». Поскольку в обращении обжаловались действия Правительства края, то его надлежащее рассмотрение, исходя из должностных полномочий, могло быть осуществлено только Губернатором, как вышестоящим должностным лицом органов исполнительной власти Забайкальского края. В связи с чем, Шаврова В.А. полагает, что привлечение к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица Администрации Губернатора Забайкальского края, являющейся по отношению к Губернатору и Правительству Забайкальского края лишь вспомогательным исполнительным органом власти, обеспечивающим их деятельность, не обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5). В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Шавровой В.А. о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю от 21.02.2022 № 02-05-885. Относительно предмета спора требования к Губернатору Забайкальского края заявителем не сформулированы, по предмету спора условий для процессуального соучастия, установленные статьей 46 АПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, основания для привлечения Губернатора Забайкальского края к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что нормами АПК РФ не предусмотрено при рассмотрении дела арбитражным судом исключение лиц, участвующих в рассмотрении спора. Таким образом, Администрация Забайкальского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть отстранена от участия в деле.

На основании изложенного, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года Шавровой В.А. в адрес Губернатора Забайкальского края направлено заявление исх. № 19 о нарушении Правительством Забайкальского края её прав путем неисполнения требований антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 71-74).

В частности в обращении указано на следующее, «…Правительство Забайкальского края, начиная с 2011 года, то есть с момента заключения с ООО «ПГС» Соглашений о сотрудничестве по завершению строительства вышеуказанных объектов от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 (недобросовестный застройщик - ООО «Стройинвест», 93 дольщика) и от 07.12.2011 №82-Д/СГ-2 (недобросовестный застройщик ООО «Жилстрой», 13 дольщиков) ведет себя по отношению к обществу недобросовестно, что выразилось в совершении государственными органами власти ряда действий, направленных на дискриминацию общества по отношению к иным юридическим лицам, участвовавшим в решении данной проблемы, путем создания им ряда преимуществ, что свидетельствует о нарушении закона «О защите конкуренции».

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

1. В 2011 году при разработке регионального закона, направленного на решение проблем обманутых дольщиков, проект которого в Законодательное собрание Забайкальского края был внесен Губернатором, должностные лица государственных органов, действуя халатно, не учли в нем наличие уже заключенных соглашений о государственно-частном партнерстве с юридическими лицами, привлеченными к решению указанной проблемы, в том числе с ООО «ПГС», путем придания закону обратной силы.

2. В отличии от ООО «ПГС», которому в результате многократных отказов Правительства края от внесения изменений в региональные НПА были созданы искусственные препятствия для оказания мер государственной поддержки, государственные органы власти с целью создания незаконной возможности получения субсидий иными юридическими лицами в 2011 и последующие годы неоднократно вносили изменения в нормативно-правовые акты края (далее - НПА), допуская при этом нарушения порядка их принятия и вступления в законную силу. Так, из документов следует, что Правительство края, принимая постановления от 8.11.2011 № 401, № 402 о признании «проблемными» жилых домов по ул. Чкалова, 5, Токмакова, 36 и Нечаева, 17в, не имело правовых полномочий для совершения указанных действий, а также применило НПА не только не вступившие в законную силу, но даже не опубликованные.

3. Изменения порядка предоставления субсидий, позволивших ООО «ПГС» обратиться в комиссию министерства за получением субсидии были внесены только спустя два года после первого обращения общества, тогда, как изменения, обеспечившие незаконную возможность получения субсидии подрядчику ООО «СМП-11» были внесены уже через 8 дней с момента обращения.

Создавая возможность предоставления субсидии подрядчику ООО «СМП-11» комиссия министерства приняла решение, не предусмотренное регламентом ее работы, приостановив рассмотрение заявки ДО ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕИЙ в действовавший порядок, вместо отказа данному юридическому лицу, как не соответствовавшему критерию, в то время, как в 2012 году министерство вообще отказалось принять заявку ООО «ПГС» на рассмотрение комиссии.

4. В отличии от иных юридических лиц, обращавшихся в комиссию министерства по вопросу предоставления субсидий, при прочих равных условиях, только у ООО «ПГС» было истребовано в обязательном порядке предоставление аудиторского заключения. При этом члены комиссии действовали с явным превышением полномочий, поскольку условиями действовавшего Порядка, предоставление аудиторских заключений не предусматривалось. Более того, после предоставления аудиторского заключения, его выводы членами комиссии надлежащим образом не учитывались.

5. Только заявка ООО «ПГС» рассматривалась министерством на протяжении 8 месяцев, вместо 10 дней, установленных в положении о комиссии, в то время, как заявки иных юридических лиц рассматривались в течении 1-3 дней.

6. Только по заявке ООО «ПГС» решение комиссии было пересмотрено трижды, что не было предусмотрено регламентом работы комиссии, свидетельствуя о произвольном подходе членов комиссии к определению размера субсидии.

7. Только ООО «ПГС» субсидия была предоставлена значительно позднее срока завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (около полутора лет по жилому дому по ул. Белика, 13), что в условиях закредитованности общества привело к значительному возрастанию понесенных затрат. При этом все остальные участники программы получили денежные средства либо до начала работ на проблемных объектах (ООО «Энергожилстрой»), либо в процессе строительства (ООО «СМП-11», ООО «Мастер»).

8. ООО «ПГС» в настоящее временя является единственным юридическим лицом, которому не предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с решением проблем обманутых дольщиков жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3, в то время, как остальным юридическим лицам субсидия выплачена в полном объеме.

9. Только ООО «ПГС» являлось застройщиком двух проблемных объектов, подписав по данному вопросу Соглашения о сотрудничестве с Правительством Забайкальского края. Подрядчики ООО «СМП-11» и ООО «Мастер», получившие субсидии из бюджета края, никаких соглашений с Правительством края не имели.

10. Из анализа субсидии, пересчитанной 1 кв.м незавершенной жилой площади, следует, что размер субсидии по жилому дому по ул. Г.Белика, 13 составил 12 тыс.руб. на 1 кв.м, тогда, как размер субсидии по жилому дома по ул. Нечаева, 17в составил около 55 тыс.руб. за 1 кв.м, а по ул. Токмакова, 36 свыше 60 тыс.руб.за 1 кв.м., то есть в 4-5 раз больше, чем у ООО «ПГС», что свидетельствует о произвольности и дискриминационных подходах при определении размера субсидий.

11. Начиная с 2015 года, то есть с момента вынесения решения о предоставлении обществу субсидии, очередность ее выплаты обществу была министерством дважды нарушена, сначала в 2015 году - в интересах ОАО «РУС», а затем в 2016 году - в интересах ООО «Мастер».

12. Достоверно зная, что в очереди, соблюдение которой никем и никак не контролировалось, находится только ООО «ПГС», Правительство края в декабре 2017 года инициировало включение пункта 2 статьи 7 Закона края от 17.06.2014 №1008-ЗЗК в перечень законов, действие которых на территории Забайкальского края остановлено с 1.01.2017 и до настоящего времени не возобновлено. Ссылаясь на указанный факт Правительство продолжает уклоняться от возмещения обществу понесенных затрат, что поставило ООО «ПГС» в неравное положение с иными участниками программы, получившими расчет в полном объеме и своевременно.

13. Только ООО «ПГС» использовало для решения проблем обманутых дольщиков заемные денежные средства, что было прямо предусмотрено соглашением от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2, то есть в отличии от иных юридических лиц несло дополнительные финансовые издержки, связанные с его обслуживанием, которые не были приняты комиссией министерства во внимание при определении размера субсидии.

14. Общество приняло для завершения строительства объекты, которые по сравнению с иными жилыми домами, просубсидированными из бюджета края, находились в низкой стадии строительной готовности. Так, строительная готовность жилого дома по ул. Г.Белика, 13 составляла -20%, а под строительство жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 даже не был завершен снос строений, для сравнения - жилые дома по ул. Чкалова, 5, Токмакова, 36 и Нечаева, 17в имели строительную готовность около 90%.

15. В отличии от ООО «ПГС» иные участники программы были профинансированы за счет дополнительных источников, в том числе внебюджетных поступлений и за счет программы «Жилище» в рамках подпрограммы подготовки территорий для жилищного строительства.

16. В отличии от ООО «ПГС» министерство выступило гарантом ООО «Мастер» по оплате за техническое присоединение жилого дома по ул. Нечаева, 17в к тепловым сетям ТГК-14 и осуществило оплату напрямую в размере свыше 4 млн.рублей.

17. Принимая жилые дома по ул. Белика, 13 и 1-ая Каштакская,3 в качестве застройщика, ООО «ПГС» в отличии от подрядчиков ООО «Мастер» и ООО «СМП-11» было вынуждено осуществить значительный объем организационных мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе получить согласие дольщиков, оформить договора цессии на землю, технические условия на строительство и разрешение на производство работ, что не требовалось иным организациям.».

Указанное заявление письмом Администрации Губернатора от 3 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 75-76) было перенаправлено в УФАС России по Забайкальскому краю.

После запросов о результатах рассмотрения обращения, с сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года № 02-05-4493 Шавровой В.А. получен ответ УФАС России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года № 02-05-885, который являлся ответом на обращение от 3 февраля 2022 года № 19 (т. 1, л.д. 7).

Не согласившись с полученным ответом, Шаврова В.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Шавровой В.А. статуса индивидуального предпринимателя, дело об оспаривании решения антимонопольного органа подсудно арбитражному суду.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 названной нормы заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В силу части 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции из оспариваемого отказа антимонопольного органа от 21 февраля 2022 года, основанием для отказа в возбуждении дела послужил вывод о том, что в отношении Правительства Забайкальского края по факту всех действий последнего в рамках выплаты субсидий в отношении всех застройщиков, включая и тех, которые указаны в заявлении, проверка уже проводилась, судебными актами по делу № А78-378/2018 осуществлена проверка соответствия решения УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-6810 от 04.12.2017 нормам федерального законодательства. Судебными актами по делу № А78-2437/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю№ 02-05-1010 от 28.02.2020.

Со ссылкой на данные обстоятельства на основании пунктов 4-6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных новых нарушений антимонопольный орган в заявлении Шавровой В.А. не установил, указав на оставление заявления в этой части без рассмотрения.

Из анализа заявления Шавровой В.А. судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем доводы и указания на нарушения в своей основе выражают несогласие с порядком предоставления субсидии в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае в отношении переданных ООО «ПГС» под строительство объектов, в том числе, многоквартирных домов жилых домов в г. Чите по адресам: ул. Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3, а также выражено несогласие с приостановлением действия пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края».

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции в описательной части решения не изложил все доводы заявителя. Апелляционный суд отмечает, что не изложение в описательной части решения дословно доводов заявителя не свидетельствует о том, что суд не установил обстоятельства дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал в своем решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, а также доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают представления Правительством Забайкальского края недостоверной информации в Управление в 2016 году в ходе проведения проверок антимонопольным органом, а затем в арбитражный суд при рассмотрении дела № А78-379/2018.

Судом первой инстанции указано, что порядок выделения субсидий Обществу и иным хозяйствующим субъектам уже был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020, каких-либо нарушений в части предоставления субсидий судами не установлено.

В решении по делу № А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

Впоследствии было отказано в рассмотрении заявления ООО «ПГС» о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78- 379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что фактически заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года).

Судом первой инстанции указано на то, что в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу № А78-5897/2022, вступившем в законную силу, установлено, что наличие нарушений в действиях Правительства по приостановлению положений части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК путем принятия Законов края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК № 1780-ЗЗК, не входит в предмет оценки Забайкальского УФАС, поскольку перечисленные Законы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принимал.

Апелляционный суд кроме того обращает внимание на то, что из представленных Шавровой В.А. в материалы настоящего дела документов (т.1, л.д.120-127 – ответы на запросы Шавровой В.А.) невозможно сделать вывод о том, что Правительством Забайкальского края в 2016 году в ходе проведения проверок антимонопольным органом, а затем в арбитражный суд при рассмотрении дела № А78-379/2018 предоставлялась недостоверной информации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопросы, обозначенные в обращении Шавровой В.А., уже являлись предметом оценки в рамках рассмотренных судами дел № А78-379/2018, № А78-2437/2020, № А78-5897/2022.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, во всех указанных делах Шаврова В.А. принимала участие, причем в качестве заявителя по делу, также во всех делах участвовало УФАС России по Забайкальскому краю и Правительство Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Шаврова В.А., УФАС России по Забайкальскому краю являлись участником всех судебных разбирательств по делам № А78-379/2018, № А78-2437/2020, № А78-5897/2022, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют в отношении них преюдициальное значение.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 5 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28 сентября 2021 года № 1841-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и др.).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на отзыв, о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих ранее установленные судебными актами обстоятельства, обращает внимание на то, что представленные Шавровой В.А. документы (т.1, л.д. 143-159) таких обстоятельств не устанавливают.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по приведенным Шавровой В.А. фактам, явившимся основанием для её обращения с заявлением, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о не пропуске срока давности в связи с длящимся характером нарушений, поддерживает выводы суда первой инстанции, который правильно исходил из следующего.

В силу подпункта 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В решении суда по делу № А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

Таким образом, рассматриваемые события (порядок предоставления субсидии), имели место до 2018 года, то есть трехгодичный срок давности истек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции начала течения срок, апелляционный суд отмечает, что такой срок установлен судом – 19 февраля 2018 года.

Заявитель указывает, что нарушения, на которые она указывает, являются длящимися.

Однако из статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что нарушение следует считать оконченным в момент принятия акта и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае указанные Шавровой В.А. нарушения, связанные с порядком предоставления субсидии, не носят длящийся характер и имели место до 2018 года.

Пропуск срока давности в части фактов приостановления действия части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК установлен в судебном акте Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5897/2022, вступившем в законную силу.

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закон № 135-ФЗ срок истек, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания отказать в возбуждении дела ввиду пропуска срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод УФА России по Забайкальскому краю о необоснованности вывода суда первой инстанции о соблюдении Шавровой В.А. срока на обжалование ответа.

Материалам дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, главы 24 АПК Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из представленных материалов судом установлено, что оспариваемый ответ антимонопольного органа от 21.02.2022 первоначально направлен на некорректный адрес.

Кроме того, учитывая, что изначально обращение направлено в адрес Администрации Губернатора Забайкальского края, заявитель не имел понимания, что данный ответ является именно результатом рассмотрения заявления от 03.02.2022 № 19. После получения информации о том, что заявление перенаправлено в УФАС России по Забайкальскому краю и запросов о результатах рассмотрения обращения от 03.02.2022 № 19, заявителю повторно с сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 02-05-4493 направлен ответ УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-885 от 21.02.2022. В качестве доказательства направления такого ответа в материалы дела представлен скриншот об отправке от 4 октября 2022 года (т., л.д. 40).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Шавровой В.А. оспариваемого ответа до 22 июля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обращение в суд для оспаривания ответа от 21 февраля 2022 года, полученного с сопроводительным письмом от 22 июля 2022 года, соблюден.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2022 года № 02-05-885 является законным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу №А78-12652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова