Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО1 (доверенность от 12.12.2016) и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А78-12728/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции:
ФИО4, ФИО5, ФИО6),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2016 № 16-05/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее –Управление) от 15.09.2016 № 2.14-20/263-ип/10718.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года решение инспекции от 21.06.2016 № 16-05/14 в редакции решения Управления признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 43 980 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по НДС в виде штрафа в размере 46 237 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции указал, что взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд налогоплательщика), позволяет согласиться с выводом налогового органа о передаче в аренду нежилых помещений для систематического получения дохода и осуществлении ФИО2 в отсутствие соответствующего правового статуса предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от такой деятельности доход подлежит обложению НДС.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также руководствуясь принципом соразмерности, на основании статей 112, 114 Кодекса суд снизил налоговые санкции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО7 в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости обложения НДС доходов предпринимателя от сдачи недвижимого имущества в аренду, однако вместе с тем посчитал, что ФИО2 в проверенном инспекцией периоде в силу пункта 1 статьи 145 Кодекса имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем у рассматриваемого лица отсутствует обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате данного налога.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика может быть реализовано только в случае подачи соответствующего заявления. Поскольку такое заявление налогоплательщиком в налоговый орган не представлялось, оснований для признания решения инспекции недействительным не имелось.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, НДС, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки с соблюдением положений статей 100, 101 Кодекса составлен акт от 11.05.2016 и принято решение от 21.06.2016 № 16-05/14, которым доначислены суммы НДС, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Налоговый орган, полагая, что деятельность ФИО2 по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений носит длительный, систематический характер, направлена на получение прибыли, и доход от такой деятельности, являющейся фактически предпринимательской, не включен в налоговую базу по НДС, доначислил по результатам проверки данный налог, пени за его неуплату и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Считая, что решение инспекции в редакции решения Управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что систематическая сдача в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного пользования предпринимателя, подлежит обложению НДС.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности произведенных расчетов доначисленного НДС, пени и штрафов за его неуплату, а также штрафов за непредставление деклараций по указанному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Исследуя материалы дела, суд установил, что выручка предпринимателя в соответствующих периодах не превышала ограничения, установленного пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

Наличие самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция в ходе судебного не опровергла, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя по мотиву неподачи уведомления о применении освобождения, но не по суммам выручки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не было сделано заявление о применении статьи 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании статьи 145 Кодекса судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд имел правовые основания для признания неправомерным доначисления инспекцией НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов за его неуплату.

Применительно к штрафу за непредставление деклараций по НДС апелляционный суд правильно применил пункт 2 статьи 80 Кодекса, в котором указано, что не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. При этом лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

По данному вопросу суд также обоснованно принял во внимание разъяснения Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2014 № ГД-4-3/6132.

При таком правовом регулирования и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению деклараций по НДС, и как следствие, неправомерности привлечения к ответственности за непредставление этих деклараций, штраф по которым исчислен исходя из неправомерно доначисленных сумм налога.

Ссылки инспекции на то, что налогоплательщик при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган не сообщил о своем праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 145 Кодекса, на законность решения инспекции не влияют, поскольку не освобождают налоговый орган от исчисления налога в соответствии со всеми положениями законодательства и установления реальной налоговой обязанности проверенного лица.

Поскольку предприниматель в результате неправильного толкования норм закона полагал, что спорные операции не подлежат обложению НДС, в связи с чем данный налог не исчислял и не уплачивал, суд, установив неправильную квалификацию осуществляемой налогоплательщиком деятельности, обоснованно учел сделанное предпринимателем при рассмотрении арбитражного дела заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. Данный подход в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 3365/13.

Более того, суд округа полагает, что принятие судом заявления налогоплательщика о наличии у него права на освобождение, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, не противоречит правовым подходам по вопросу представления дополнительных доказательств в обоснование незаконности решения налогового органа, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права самой инспекцией и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу № А78-12728/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин