Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-12773/2005-С2-27/817 (суд первой инстанции – Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 16.06.2005 № 03-01-14/09 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 499 137 рублей
17 копеек.

Решением суда от 10 января 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 14 июля 2006 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным начисление пени в размере
218 687 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 7 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части установления задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 323 326 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом своевременно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с
пакетом подтверждающих документов, что подтверждается протоколом
рассмотрения акта разногласий от 11.05.2005. кроме того, налоговой инспекцией неправомерно начислены пени по ГТД № 10612000/010302/0005107,
№ 10612000/020402/0002532, а также по ГТД № 2677 от 16.04.2002, № 2676 от 16.04.2002, № 3276 от 29.04.2002, № 3600 от 16.05.2002, № 3927 от 27.05.2002,
№ 3373 от 07.05.2002, № 3511 от 14.05.2002, № 4234 от 05.06.2002, № 4403 от 14.06.2002, № 5095 от 18.07.2002, № 5463 от 12.08.2002, № 5563 от 16.08.2002, № 6276 от 24.09.2002, № 6378 от 27.09.2002.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 04.02.2005 № 030118/03 налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость по основной деятельности, налога с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость по внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.05.2005 г № 03-01-14/01 и вынесено решение от 16.06.2005
№ 03-01-14/09 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ранее налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджеты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование общества с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в размере
323 326 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

Статьи 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и момент определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) документы (их копии) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названных норм следует, что в случае, когда неуплата налога происходит по причине неподтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, у налогоплательщика возникает обязанность компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.

Сам факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены факты непредставления обществом полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем налоговая инспекция на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Довод общества, о том, что им в налоговую инспекцию своевременно представлены налоговые декларации за проверяемый период с пакетом подтверждающих документов, обоснованно не принят судом на основании следующего.

Протокол рассмотрения налоговой инспекцией акта разногласий от 11.05.2005, на который ссылается общество в подтверждение своевременного представления пакета документов, не свидетельствует о том, что обществом соблюдены положения пунктов 1, 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, то есть своевременно представлен надлежащим образом оформленный пакет документов.

В материалах дела отсутствует реестр, акт передачи, сопроводительные письма о направлении в налоговый орган соответствующих документов с отметкой налогового органа об их своевременном получении.

Указанный протокол рассмотрения акта разногласий не содержит сведений о дате получения налоговой инспекцией соответствующих документов, дате их возврата
перечне представленных документов.

В данном протоколе содержатся сведения о том, что представленные обществом таможенные декларации были оформлены ненадлежащим образом, что также не может свидетельствовать о соблюдении обществом положений налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и свидетельствовать о неправомерном начислении пени.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Как указывалось выше, проверяемым периодом выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается, является период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Ранее проводилась проверка за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 (акт выездной налоговой проверки от 11.02.2003 №03-01-14-03).

Следовательно, период с 01.01.2002 по 30.09.2002 охвачен налоговой проверкой
дважды.

Учитывая положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно, проверив соблюдение налоговым органом указанных ограничений, пришел к выводу о том, что срок подачи документов по ГТД №10612000/010302/0001493 и №10612000/300102/0000696 истек до периода, который мог быть охвачен данной выездной налоговой проверкой, - 30.09.2002.

Так, по ГТД № 10612000/010302/0001493 выпуск товара в таможенном режиме экспорта осуществлен 10.03.2002, 181 день наступил 06.09.2002, по ГТД
№ 10612000/300102/0000696 выпуск товара в таможенном режиме экспорта осуществлен 05.02.2002, 181 день наступил 04.08.2002, то есть до периода, который мог быть охвачен данной выездной налоговой проверкой.

Из акта выездной налоговой проверки от 11.05.2005 № 03-01-14/01 следует, что указанные ГТД представлены 03.02.2003 в пакете документов к налоговой декларации за январь 2003 года.

Поскольку срок подачи документов по операциям, отраженным в ГТД №10612000/010302/0001493 и №10612000/300102/0000696, истек до 30.09.2002, в период, ранее подвергнутый налоговой проверке, а также в связи с тем, что соответствующие документы представлены налоговому органу 03.02.2003 до составления акта предыдущей налоговой проверки - 11.02.2003, суд правомерно сделал вывод, что налоговый орган не имел права за период, повторно входящий в проверяемый диапазон, начислять пени за неуплату налога на добавленную стоимость по ГТД №10612000/010302/0001493 с 10.03.2002, по ГТД №10612000/300102/0000696 с 04.08.2002.

Довод налогового органа о правомерности начисленной суммы пени в связи с тем, что начисление произведено на основании налоговой декларации за январь 2003 года обоснованно не принят судом, поскольку начисление пени производится со 181-го дня, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, а не с даты представления налоговой декларации.

Как установлено судом, по ГТД №10612000/010302/0005107 выпуск товара в таможенном режиме экспорта осуществлен 19.07.2002, 181 день наступил 15.01.2003, по ГТД №10612000/020402/0002532 выпуск товара в таможенном режиме экспорта осуществлен 04.04.2002, 181 день наступил 01.10.2002, то есть после 30.09.2002 в рамках проверяемого данной выездной налоговой проверкой периода.

Следовательно, на основании пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением обществом в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, обоснованности применения ставки 0 процентов.

Арифметическая достоверность расчета пени обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-12773/2005-С2-27/817 оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Скубаев

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская