Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года по делу №А78-12834/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:672001, г.Чита, мкр.1, д.5, кв.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/36 от 30.05.2016 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю №2.14-20/265-ЮЛ/10797 от 15.09.2016,

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/36 от 30.05.2016 с учетом решения от 06.02.2018 №15-08/4 в редакции решения по апелляционной жалобе Управления ФНС по Забайкальскому краю №2.14-20/265-ЮЛ/10797 от 15.09.2016 в следующей части:

- налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 668 020 рублей, за 2014 г. в сумме 50 847 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012г., 3 квартал 2014 г. в размере 814 908 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 177 840,45 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 509 рублей;

- налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 20 339 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08/36 от 30.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения № 15-08/4 от 06.02.2018) в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/265-юл/10797 от 15.09.2016 в части: доначисления по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 285 329,61 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2012 год в размере 70 584,94 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в размере 20 339 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость в размере 18 305 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части оспаривания доначислений по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2012 года в размере 118 957,72 по эпизодам с ООО «Элкор» и ООО «Торгласт» и соответствующей части пени – оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что приобретенные у контрагента трубы фактически использованы при ремонте котельной, что налоговым органом не отрицается, поэтому, несмотря на то, что в вычетах по НДС по данному контрагенту отказано обоснованно, расходы по налогу на прибыль следует принять.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2018 г. по делу № А78-12834/2016 отменить в части о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/36 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 06.02.2018 № 15-08/4) в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю № 2.14-20/265-юл/10797 доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 285 329,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 70 584,94 руб. Принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Указывает, что в ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие приобретение труб у спорного контрагента ООО «СтройКомп», а самих этих труб было недостаточно для ремонта. В ходе судебного заседания было произведено экспертное исследование, результаты которого показывают, что использованные трубы не соответствуют сведениям в карточках счетов и иных документах, представленных обществом.

Следовательно, обществом представлены недостоверные сведения, из которых невозможно установить использование спорных материалов.

Полагает, что, поскольку приобретение и использование труб по количеству, указанному в его документах, не подтверждено, то оснований для принятия расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2018.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке, было оставлено без удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а при имеющейся ситуации, когда общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, о том, какие доводы хочет заявить не указало, и судом явка представителей обязательной не признавалась, оснований к отложению судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 03.09.2015 № 14-08/33 в отношении общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2012 по 31.08.2015.

30.11.2015 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08/6 от 29.01.2016 (т. 3 л.д. 19-148), который получен директором общества ФИО3

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.05.2016 на 11 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 41 (т. 3 л.д.18).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение № 14-08/36 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 722 430 руб., пени по налогу на прибыль в размере 195 936 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 50 847 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 339 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 769 145 руб., штраф по налогу по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 307 658 руб., пени по налогу в размере 287 509 руб.; налог на добавленную стоимость за 2014 год (3 квартал) в размере 45 763 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 18 305 руб.; штраф по ст. 123 Налогового кодекса в размере 167 руб. и пени в размере 33 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения отказано обществу в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2012 по 30.05.2013.

Пунктом 3.3. резолютивной части решения предложено налогоплательщику уплатить доначисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/265-ЮЛ/10797 от 15.09.2016 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/36 от 30.05.2016 отменено в следующей части: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 54 410 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в размере 18 095,55 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Спирит». В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом вынесено решение № 15-08/4 от 06.02.2018, которым штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере 307658 руб. исключены.

Не согласившись с решением налогового органа и редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части принятия расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СтройКомп», налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

От общества возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «СтройКомп» исключены из состава расходов ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» по налогу на прибыль организаций за 2012 год затраты по приобретению товаров (труб) в сумме 1 426 648 руб. по счетам – фактурам № 293 от 09.07.2012, № 90 от 18.06.2012, № 84 от 18.06.2012, № 89 от 18.06.2012 (т. 12 л.д. 111-118), отказано в вычетах по НДС за 2012 год в общей сумме 256 796,63 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», в лице ФИО3 и ООО «СтройКомп», в лице ФИО4 заключен договор поставки №16 от 18.06.2012. Предметом в рамках указанного договора являлась поставка труб различных диаметров. Договор заключен на срок с 18.06.2012г. по 31.12.2012г. Сумма сделки по договору составила 1 683 444.68 руб., в том числе НДС 256 796.63 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СтройКомп».

Доставка товара, согласно условиям договора, должна производиться автотранспортном Покупателя. Количество, развернутая номенклатура, цены, сроки поставки, условия транспортировки – согласовываются сторонами в спецификации.

Однако, согласно представленной спецификации №1 от 18.06.2012г. к договору поставки №16 от 18.06.2012г., условия транспортировки сторонами не согласованы, за исключением оговорки – «транспортные расходы в цену товара не входят».

В ходе допроса, руководитель ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» - ФИО3, пояснил, что доставка осуществлялась автотранспортом поставщика, на территорию базы, арендуемой ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, 310. Расходы по доставке возлагались на поставщика - ООО «СтройКомп».

Документы по доставке товара в рамках договора поставки №16 от 18.06.2012г. в ходе проверки, по требованию налогового органа №14-08/158 от 16.10.2015г. ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» не представлены.

На основании выписки банка об операциях по расчетному счету ООО «СтройКомп» установлено, что расходы по оплате аренды автотранспортных средств, услуг по доставке товаров в 2012г. отсутствуют. По сведениям о регистрации объектов транспортных средств, имеющимся в налоговом органе, транспортные средства, зарегистрированные на в 2011-2013гг. отсутствуют.

В представленных в ходе проверки документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в качестве адреса ООО «СтройКомп» указан: <...>. Однако, в ходе проверки, а так же в ходе ранее проведенных контрольных мероприятий Инспекцией исследовался вопрос о фактическом месте нахождении ООО «СтройКомп» по адресу регистрации, а так же наличия условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в период 2012г., на основании которых было установлено отсутствие организации по указанному адресу, а так же условий для ведения хозяйственной деятельности, в частности:

Согласно протоколу осмотра № 73 от 06.11.2015 г. по указанному адресу находится одноэтажное нежилое здание, в котором оказываются услуги по дошкольному обучению детей и работе с детьми (ДОУ), рядом с этим зданием находится подземная автостоянка (т. 6 л.д. 74-75)

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля допрошены жильцы близлежащих домов: ФИО5, ФИО6, проживающие по адресам: <...>, которые пояснили, что по адресу: <...> с примерно с 2000-го года располагался дом и гараж принадлежащие семье С-вых. Складские и производственные помещения отсутствуют. Реализация строительных материалов по указанному адресу не осуществлялась (т. 6).

Так же, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены копии документов из ГУП «Облтехинвентаризация» (вх. №29597 от 08.08.2013г.), а именно: копия генерального плана земельного участка расположенного по адресу: <...>. Из представленных документов следует, что собственником дома является ФИО7 по данному адресу имеются следующие сооружения: жилой дом с мансардой и подвалом общей площадью 98,17 кв. м., терраса общей площадью 31,92 кв. м., гараж с погребом общей площадью 174 кв. м., летняя кухня общей площадью 27 кв. м., уборная общей площадью 1 кв. м. (т. 6 л.д. 110-116).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что по адресу: <...> в 2010-2013гг. на участке были расположены только жилой дом, гараж, погреб, летняя кухня, уборная. Складских помещений, в которых могли храниться строительные материалы в заявленном количестве не имелось.

Таким образом, хранение, разгрузка и погрузка строительных материалов по адресу: <...> в 2012г. на территории частного владения фактически осуществляться не могли.

Согласно показаниям ФИО3 (т. 6 л.д. 58-60), при заключении договора, документы подтверждающие правоспособность контрагента не запрашивались. Кто выступал представителем со стороны ООО «СтройКомп» ФИО3 в ходе допроса пояснить не смог. При этом, инициатором сделок с ООО «СтройКомп» выступало ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». Документов по приемке труб нет, имеются только счета – фактуры и товарные накладные. Поставки от ООО «СтройКомп» имели разовый характер, в то время как согласно показаниям ФИО3, аналогичные материалы в 2012 году не приобретались. Согласно показаниям ФИО3 - приемка и хранение товаров от ООО «СтрйоКомп» производилась на базе арендуемой ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, 310, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства обществом не представлены. Со слов ФИО3, приобретенные трубы были списаны в 2012г. на строительство объектов для Минобороны (ГУИР №2) в виде установки домовых труб.

ООО «СтройКомп» относится к проблемным поставщикам, поскольку это организация, которая не имеет численности работников, была зарегистрирована 12.09.2011 г., и уже в 2014 г. не представляет отчетность, по расчетным счетам происходило обналичивание денежных средств. Учредитель и руководитель указанной организации по адресу регистрации не находится. Организация по месту регистрации не находится. Сделка носила разовый характер и не связана с осуществлением основного вида деятельности общества. Первичные бухгалтерские документы содержат противоречия и неточности.

По сведениям (информации) имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «СтройКомп» установлено минимальное исчисление сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС заявлены в размерах, приближенных к суммам исчисленного НДС (т. 6).

На основании бухгалтерского баланса общества установлено отсутствие оборотных средств, в том числе материалов, товарных запасов в 2012-2013гг.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр по адресу п. Молоковка, котельная № 23/38 (объект Министерства обороны РФ). В ходе осмотра установлено, что на территории установлены две трубы. По пояснениям представителя ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО8 трубы приобретены у ООО «Стройкомп», имеют диаметр 530 мм, высотой 30 м. каждая.

Согласно приходным ордерам № 64, № 65, № 66 трубы приняты 18.06.2012, по приходному ордеру № 75 приняты 09.07.2012. В графе "Принял" указанных приходных ордеров имеется подпись и расшифровка фамилии «Щурова», вместе с тем, указанные приходные ордера не содержит подписи лиц, сдавших материалы на склад Общества. Графа "Сдал", предназначенная для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза), не заполнена. Обществом представлен на проверку акт списания труб от 27.12.2012 № 24 и акты выполненных работ, датированные 2013-2015 годами. Из анализа указанных документов (формы КС-2, КС-6) налоговый орган не смог определить, какие именно трубы (наименование, диаметр) использованы при выполнении работ.

Представленные акты списания составлены в произвольной форме, не содержат сведений об объекте выполнения работ, дате списания материалов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос работника Общества, отвечающего за приемку товара, ФИО9, которая указала, что товар от ООО «СтройКомп» доставлялся автотранспортом поставщика на базу ООО «Спецмонтажстрой» по адресу приемки товаров: г. Чита, мкр. Сенная падь, 310. Передача товаров от ООО «СтройКомп» осуществлялась водителем указанной организации, доставившей трубы.

Вместе с тем, в ходе проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что ООО «СтройКомп» по месту регистрации не находится; у него отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору; представленные обществом документы в обоснование соответствующих хозяйственных взаимоотношений содержат противоречивые сведения, по расчетному счету контрагента расходы по приобретению реализованных труб не подтверждены; при заключении спорного договора Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение вычетов НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль в 2012 году затрат по контрагенту ООО «СтройКомп» в размере 1426648,05 руб. суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для их принятия в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд также учитывает, что, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, «В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими».

В ходе проверки налоговый орган исключил указанные расходы по принципу «фиктивной деятельности ООО «СтройКомп» и отсутствию реальности хозяйственных операций».

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий: опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы; подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту; подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом; подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке; отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по счетам – фактурам № 293 от 09.07.2012, № 90 от 18.06.2012, № 84 от 18.06.2012, № 89 от 18.06.2012 факт использования труб диаметром 530,720,1020 налоговым органом под сомнение не поставлен. Во время осмотров налоговый орган убедился, что на объектах трубы указанного диаметра имеются и введены в эксплуатацию. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что трубы указанного диаметра приобретались обществом у каких либо иных третьих лиц, либо имелись на остатках.

Согласно карточке счета 60 (т. 12 л.д. 79-104) ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» действительно приобретало трубы разного диаметра у различных поставщиков. Например, 14.02.2012 у ЗАО «Проконсим» (т. 12 л.д. 82) общество приобрело трубы диаметром 110, 250, 40/160, т.е. иного диаметра чем приобретенные у ООО «Стройкомп» (л.д.93). Трубы, приобретенные у иных поставщиком, имеют меньший диаметр и не могли предназначаться для монтажа дымовых труб в котельных.

Соответственно, для осуществления работ по договору субподряда объектов Министерства бороны РФ ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» могло использовать только трубы, приобретённые у ООО «СтройКомп».

Объема приобретенных труб у ООО «СтройКомп» было достаточно для выполнения работ по замене дымовых труд на объектах МО РФ.

Для монтажа труб на котельной № 83 (шифр объекта ВВО-К-154/11) и на котельной № 242 (шифр объекта ВВО-К-155/11) был привлечен субподрядчик ООО «Забтеплосервис», который использовал свои материалы для монтажа труб.

Обстоятельство достаточности объемов труб и обоснованность их списания на объекты МО РФ подтверждается также и экспертным исследованием № 27 от 22.0572017, проведенным ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство» (т. 15 л.д. 21). Указанные данные налоговым органом не опровергнуты, доказательств о несоответствии примененных цен при приобретении товара по спорным счетам – фактурам рыночным налоговым органом не представлено.

Доводы о расхождении объемов использования дымовых труб с объемами их приобретения у спорного контрагента; о неполном содержании информации в формах КС-2, КС-6а, М-29 в том числе и по субподрядчику ООО «Забтеплосервис»; о невозможности установить фактическое списание и использование указанных материалов, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле суд исходит из факта наличия спорных труб на объектах и отсутствия приобретения труб диаметра 530, 1020, 720 у иных контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что по спорному контрагенту имеется устойчивая отрицательная судебная практика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, выводов о добросовестности спорного контрагента, о реальности осуществления им деятельности не делается, суды исходят из того, что фактически товар имеется и использован в производстве, поэтому при отсутствии доказательств опровергающих соответствие заявленной стоимости труб рыночной их стоимости, расходы следует принять во избежание существенного искажения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных выводов в части необходимости принятия расходов по налогу на прибыль, с учетом применения «доктрины полной реконструкции налогового обязательства», оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по ООО «Стройкомп».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года по делу № А78-12834/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский