Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Новобульварная, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Новобульварная, 90-63) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Россия, г Чита, Забайкальский край, ул. Красной звезды, д. 12/88), о взыскании основного долга в размере 530000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.04.2017 года в размере 62288,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности 01.12.2016 ФИО1,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.04.2017 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитС» (далее – истец, ООО «МонолитС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ответчик, ООО «Адамас») о взыскании основного долга в размере 530000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.04.2017 в размере 62288,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года с ООО «Адамас» в пользу ООО «МонолитС» взыскана сумма основного долга в размере 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62288,83 руб., всего 592288,83 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам п.1 ст.395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Кроме того, с ООО «Адамас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14846 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Адамас» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на исполнение обязательств по договору с истцом посредством заключения договоров с третьими лицами – ООО «Стройсервис» и ИП ФИО3; на направление актов выполненных работ на электронную почту ФИО1; не полное исследование судом фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что договор оказания услуг и исполнение обязательств ООО «Строй-Сервис» доказывает исполнение обязательств исполнителя по договору № 12. Суд не принял во внимание договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ФИО3 и ответчиком, который исполнен, претензий у сторон не имеется. Также суд не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком акты выполненных работ, скриншоты, подтверждающие направление актов в адрес истца для подписания. Осуществление работ в вечернее время, за пределами установленного времени по договору не существенно противоречит условиям договора.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Доржиева Э.П.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.08.2017 по 05.09.2017.

Представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца полном объеме поддержала доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить в силе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с решением суда.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 12, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был предоставить спецтехнику с экипажем - экскаватор HITACHI-330 в количестве 1 единицы - для организации любой хозяйственной деятельности истца в соответствии с ее функциональным назначением. Место проведения работ - п. Приаргунск Забайкальского края. Ориентировочное время работы спецтехники в соответствии с п. 1.3 договора - 30 дней.

Действия ответчика оговорены в пункте 2.1.1 договора: ответчик обязан доставить транспортные средства по указанному адресу в технически исправном состоянии, в течение 3 дней с момента перечисления аванса приступить к оказанию услуг на объекте заказчика, по окончании работы в кратчайшие сроки вывезти технику с объекта заказчика; обеспечить за свой счет машинистам экскаватора на время работы: проживание, 3-х разовое питание, ГСМ и ДТ; обеспечить работоспособность техники, в том числе ее прогрев и техническое обслуживание, к началу рабочего дня на объекте заказчика, а в случае необходимости ремонт техники; ежедневно, совместно с заказчиком, производить учет фактически отработанного техникой времени.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с актом оказанных услуг, составляемым сторонами по окончании использования техники, с указанием времени фактического использования транспортного средства, на основании выставляемого арендодателем счета, исходя из стоимости: передислокации техники (до места работы и обратно) – 170000 руб.; услуг по предоставлению техники - экскаватора HITACHI-330 - 3300,00 руб./час.; расходов исполнителя, связанных с прогревом техники для обеспечения нормальной работы двигателя, гидравлической системы и прочих агрегатов - 1000 руб./сутки.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 300000,00 руб., из которых 170000,00 руб. - за передислокацию техники, 130000,00 руб. - аванс за оказываемые услуги по предоставлению техники, оплачиваются заказчиком в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента подписания актов оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Заказчиком оплачено исполнителю платежным поручением № 211 от 03.12.2015 300 000 руб., платежным поручением № 236 от 09.12.2015 30 000 руб., платежным поручением № 270 от 30.12.2015 200 000 руб.

08.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 530000 руб., указав, что исполнитель к оказанию услуг не приступил. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2016 номер почтового идентификатора 67200093043631 (л.д.29). Заказное письмо, содержащее уведомление, прибыло в место вручения 10.02.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик спецтехнику не предоставил, услуги не оказал, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на оказание услуг третьими лицами, на направление актов об оказании услуг для подписания на электронную почту представителя.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком документы в обоснование довода об оказании услуг истцу посредством третьих лиц. Так, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договорные отношения с ИП ФИО3 по поставке нефтепродуктов путем заправки дизельным топливом спецтехники (экскаватора) при выполнении ООО «Адамас» работ в п.Приаргунск в декабре 2015 года, в подтверждение которых представлены товарная накладная от 21.06.2016 №3а, требование на топливо за период с 10 по 17 декабря 2015 года, гарантийное письмо на оплату работ;

- договорные отношения с ООО «СтройСервис» (исполнителем, оказывающим услуги экскаватора по заданию заказчика в п.Приагрунск и услуги машиниста бульдозера в декабре 2015 года по договорам от 01.12.2015), в подтверждение которых представлены путевые листы с указанием на работу в п.Приаргунск (без конкретизации места и вида работы), рапорт по работе спецтехники в декабре 2015 года, подписанный работником ООО «СтройСервис» ФИО4, акты выполненных работ с ООО «СтройСервис»;

- направление актов об оказании услуг истцу электронной почтой на электронный адрес представителя заказчика 07.02.2016.

При изучении названных документов установлено следующее: в договорах и в иных представленных документах, как с ИП ФИО3, так и с ООО «СтройСервис», не имеется указания на их заключение во взаимосвязи с выполнением работ для ООО «МонолитС», также в документах (в договорах с истцом и с названными лицами) не имеется указания на выполнение работ экскаватора на конкретном объекте. Соответственно, не представляется возможным установить факт оказания услуг по работе экскаватора, заправляемого дизельным топливом, третьими лицами именно для целей договора, заключенного между истцом и ответчиком. Сведений, позволяющих полагать, что в п.Приаргунск Забайкальского края с населением более 7000 человек, работы с использованием экскаватора проводились только для нужд и объектов ООО «МонолитС» не имеется. В частности, из ответа администрации городского поселения «Приаргунское» (л.д.134) усматривается, что земляные работы по прокладке канализационного коллектора выполнялись ООО «Промышленное снабжение и комплектация». Таким образом, документы, представленные ответчиком, не повреждают его доводы о выполнении работ для истца посредством третьих лиц.

Иных доказательств, из которых бы следовал факт оказания услуг, ответчик не представил. В частности, в пункте 2.2.4 договора указано на обязанность исполнителя ежедневно совместно с заказчиком производить учет отработанного техникой времени. Таких актов учета не представлено.

Акты об оказании услуг ответчик направил на электронную почту представителя, с которым взаимодействовал на стадии заключения договора. Вместе с тем, не доказано, что названный представитель (ФИО1) является работником ответчика и уполномочена принимать корреспонденцию от его имени по электронной почте; истец указывает, что названный представитель привлекался только для заключения договора и впоследствии – для представления интересов в настоящем споре, полномочий по представлению интересов заказчика непосредственно в договорных правоотношениях это лицо не наделялось.

Кроме того, акты направлены 07.02.2016, а на следующий день истец направил претензию о расторжении договора и возврате аванса, соответственно, считать, что истец принял акты, не отреагировав на них, оснований не имеется.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг не подтвержден материалами дела по результатам их анализа и совокупной оценки.

Истец одностороннее расторжение (уведомление) о расторжении договора в претензии мотивировал неисполнением обязательств по договору исполнителем (ответчиком).

Вместе с тем, с учетом изложенного, доказательств того, что исполнитель начал выполнение работы и выполнил работу на оплаченную заказчиком сумму, в деле не имеется. В рассматриваемом случае исполнитель к выполнению работ не приступал.

Порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным, уведомление от 08.02.2016 направлено по месту регистрации ответчика заказным письмом, прибывшим в место вручения 10.02.2016.

В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. Учитывая дату прибытия письма в почтовое отделение по месту регистрации ответчика, договор расторгнут не ранее 10.02.2016.

С учетом невыполнения исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции признает правомерным изложенный в уведомлении от 08.02.2015 отказ истца от договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых исполнителем денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 530000 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ (услуг) в течение трех дней с момента перечисления аванса (первый платеж от 03.12.2015), то начисление процентов с 07.12.2015 является обоснованным. Истец рассчитал проценты, исходя из сумм перечисленного поэтапно аванса и периодов просрочки.

Суд первой инстанции пересчитал сумму процентов, исходя из ставки, действующей на момент принятия решения суда, и поскольку размер процентов по расчёту суда составил сумму 64654,76 руб., превышающую по размеру предъявленную истцом, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскал 62288,86 руб. процентов.

Ответчиком относительно арифметики расчета возражений не приведено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, удовлетворение иска является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Э.П. Доржиев

О.В. Монакова