Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» Дудоевой В.В.(удостоверение адвоката №7711 от 14.04.05 г., доверенность от 20.03.06г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» на решение от 5 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делуА78-13060/2005-С1-1/355 (суд первой инстанции –Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Виноградская Н.Ф., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Илан» (далее – ООО «ССК Илан») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» (далее - ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ») о взыскании задолженности в сумме 3 531 786 рублей 67 копеек, пени в сумме 353 178 рублей 67 копеек по договору субподряда №38 от 16.07.2003 на устройство конусов и походов к мостам на участках федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 723 ПК 99+81, км 723 ПК 110+15, км 725 (Амазар), км 731 ПК 186+40.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 5 531 388 рублей 08 копеек основного долга за подрядные работы, выполненные в июле, августе, сентябре 2003 года. Уточнение исковых требований, судом первой инстанции принято. Определением от 20.12.2005, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства №1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее – ФГУП УДС-1).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2006 года по делу №А78-13060/2005-С1-1/355 исковые требования удовлетворены. С ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» в пользу ООО «ССК Илан» взыскана задолженность в сумме 5 531 388 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 156 рублей 94 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, ответчик не является участником договора субподряда №38 ни с момента его заключения, ни с момента подписания дополнительного соглашения от 01.10.2003 к соглашению о Консорциуме. У арбитражного суда отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания считать состоявшимся переход обязанностей третьего лица по договору субподряда №38 к ответчику, как руководящему участнику Консорциума на основании дополнительного соглашения от 01.10.2003 к соглашению о Консорциуме. Арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 166, 168, 420, 423, 431, 575, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к дополнительному соглашению №1 от 10.12.2003 к договору субподряда №38, так как данное соглашение, по мнению заявителя, является недействительной сделкой с момента его подписания. Кроме того, истец не представил доказательств исполнения им дополнительного соглашения. Не доказан истцом и факт того, что срок исполнения обязательства для ответчика наступил. Каких-либо актов сверки, составленных между истцом и ответчиком и подписанных сторонами после заключения дополнительного соглашения, в деле не имеется. Не учтен судом и пункт 8 дополнительного соглашения, в соответствии с которым дополнительное соглашение прекращает свое действие, если ответчик не оплатит задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности. Не дана судом правовая оценка представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ по устройству конусов и подходов к мосту на участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 723 ПК 110 обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западнефтепродукт», фактической оплаты ответчиком выполненных указанными организациями работ, а также обнаруженных невыполненных объемов работ. Данные факты свидетельствуют о невыполнении истцом работ, за которые он требует оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК Илан» просило, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ССК Илан» заявило ходатайство от 09.01.2007 №01 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора общества в очередном отпуске, а единственного юрисконсульта в служебной командировке в городе Владимир. Телеграммой от 15.01.2007 ООО «ССК Илан» отозвало ходатайство об отложении судебного заседания и просило провести заседание в отсутствие представителя. 16 января 2007 года в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, факсимильной связью поступило ходатайство ООО «ССК Илан» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции от 5 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по соглашению от 10.12.2002, ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» с участием российского предприятия ФГУП УДС-1 и кипрской компании «Верла Трейдинг Кампани» создан Консорциум «Автобан, Верла и УДС № 1 (Амур)» без прав юридического лица в целях участия в торгах и последующего заключения по результатам конкурса договора подряда на строительство участка федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск на километрах 720-767, 767-794, 794-826, 826-863.

Согласно приложению № 1 к соглашению о Консорциуме от 10.12.2002, ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» являлся руководящим участником Консорциума, ФГУП УДС-1 выступил его техническим участником, а компания «Верла Трейдинг Кампани» - финансовым участником.

В соответствии с договором подряда №943-А от 25.02.2003 и пунктами 1.1.3, 1.1.9 соглашения о Консорциуме от 10.12.2002, Консорциум выступил генеральным подрядчиком строительства первой очереди автодороги Чита-Хабаровск на участке - км 720 - км 767 от населенного пункта Амазар до населенного пункта Жанна. Заказчиком строительства выступила «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Министерства транспорта Российской Федерации».

Пунктами 2.4, 9.5 соглашения о Консорциуме от 10.12.2002 установлено, что Консорциум или его участники в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком по договору подряда вправе заключать договоры субподряда с компаниями, фирмами и физическими лицами, способными выполнить требуемые работы.

Являясь участником Консорциума по соглашению от 10.12.2002, ФГУП УДС-1 заключило с ООО «ССК Илан», как субподрядчиком, договор субподряда №38 от 16.07.2003 на устройство в срок до 20 октября 2003 года конусов и подходов к мостам на участках федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 723 ПК 99+81, км 723 ПК 110+15, км 725 (Амазар), км 731 ПК 186+40 с ориентировочной стоимостью работ 43 245 675 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 к соглашению о Консорциуме от 10.12.2002 участники Консорциума изменили распределение обязанностей участников Консорциума, заменили приложение №2 к соглашению на приложение №3 о новом распределении обязанностей участников Консорциума, заменили дополнительное соглашение о финансовой политике и вознаграждении. Согласно этим изменениям, найм субподрядчиков с 01.10.2003 полностью перешел в обязанности ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ».

Участниками Консорциума было согласовано, что оплату работ, выполненных в августе-сентябре 2003 года, осуществляет ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ», как лидер Консорциума, на него же с 01.10.2003 участниками Консорциума перезаключаются ранее заключенные договоры субподряда.

Во исполнение указанных изменений к соглашению о Консорциуме от 10.12.2002, ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» заключило с ООО «ССК Илан» дополнительное соглашение от 10.12.2003 к договору субподряда №38 от 16.07.2003, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика перед субподрядчиком перешли от ФГУП УДС-1 к ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2003 к договору субподряда №38 от 16.07.2003, при подписании этого соглашения ООО «ССК Илан», как субподрядчик, обязан предоставить ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ», как руководящему участнику Консорциума и генподрядчику, акт сверки взаиморасчетов с ФГУП УДС-1, ранее заключившим с истцом договор субподряда №38 от 16.07.2003, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 и акты о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных ФГУП УДС-1.

Согласно пунктам 5 и 6 названного дополнительного соглашения от 10.12.2003 к договору субподряда №38 от 16.07.2003 сторонами установлено, что задолженность за выполненные истцом на 01.10.2003 работы составляет 5 663 304 рубля и будет оплачена ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ», как руководящим участником Консорциума.

К названному дополнительному соглашению к договору субподряда №38 от 16.07.2003 ООО «ССК Илан» и ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» подписали приложение №2 от 10.12.2003, в котором ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» признал задолженность перед истцом за выполненные на 01.10.2003 подрядные работы в сумме 5 663 304 рубля.

Судебными инстанциями установлено, что из условий дополнительного соглашения от 10.12.2003 к договору субподряда №38 от 16.07.2003 усматривается, что на момент его подписания истец передал ответчику необходимые в подтверждение выполнения подрядных работ документы и акт сверки взаиморасчетов с ФГУП УДС-1, из которых сторонами была выведена сумма задолженности за выполненные работы.

Из представленных истцом актов приемки формы КС-2 и актов о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных в период до 01.10.2003 техническим участником Консорциума - ФГУП УДС-1, усматривается, что последним были приняты от истца работы:

- за июль по акту от 26.07.2003 на сумму 18 924 834 рубля;

- за август по трем актам от 26.08.2003 на суммы 1 528 055 рублей, 9 891 457 рублей, 15 620 203 рубля, 18 535 629 рублей;

- за сентябрь по акту от 26.09.2003 на сумму 11 920 751 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика за выполненные в июле, августе, сентябре 2003 года подрядные работы 5 531 388 рублей 08 копеек задолженности, включив в расчет 2 004 753 рубля, неоплаченных за июль 2003 года, 2 777 021 рубль, неоплаченных за август 2003 года, 881 530 рублей, неоплаченных за сентябрь 2003 года, всего – 5 663 304 рубля. При этом, из общей суммы задолженности 5 663 304 рубля истец исключил 131 915 рублей 92 копейки, составляющих, согласно пункту 32.4 договора субподряда №38 от 16.07.2003, компенсацию затрат ответчика, как генерального подрядчика, по обслуживанию истца, как субподрядчика, в размере 1,5% стоимости работ, выполненных и сданных ответчику по акту формы КС-2 от 19.12.2003.

Данные требования истца соответствуют условиям договора субподряда №38 от 16.07.2003 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2003, актам приемки выполненных подрядных работ.

131 915 рублей 92 копейки, исключенных истцом из суммы взыскиваемой задолженности, составляют обусловленную договором субподряда 1,5% компенсацию затрат генподрядчика от стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2003 года по акту №1 от 19.12.2003.

Согласно акту приемки формы КС-2 №1 от 19.12.2003, ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» принял от ООО «ССК Илан» работы на сумму 8 794 394рубля 80 копеек. Указанная стоимость работ соответствует подписанному сторонами акту формы КС-3 о согласовании стоимости принятых по акту от 19.12.2003 работ. Платежным поручением №241 от 19.12.2003, с указанием в назначении платежа, что в общей сумме платежа на 26 000 000 рублей содержится платеж за работы по акту приемки формы КС-2 за №1 от 19.12.2003, ответчик уплатил истцу за выполненные работы 8 794 394 рубля 80 копеек. Полагающаяся с этой суммы ответчику 1,5 % компенсация по обслуживанию договора составляет 131 915 рублей 92 копейки, которые истец при уточнении иска исключил из взыскиваемой суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 5 531 388 рублей 08 копеек, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что в соответствии со статьями 702, 706, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор субподряда №38 от 16.07.2003 является заключенным и соответствует требованиям статьи 432 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора субподряда ФГУП УДС-1 действовал в рамках соглашения о Консорциуме от 10.12.2002, а ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ», как руководящий участник Консорциума знал, о наличии названного договора субподряда.

Арбитражным судом Читинской области не приняты доводы ответчика о незаконности дополнительного соглашения от 10.12.2003 к договору субподряда №38 от 16.07.2003, так как вышеуказанное дополнительное соглашение, по мнению суда, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что ответчик не произвел надлежащего расчета с субподрядчиком и не доказал, что расчеты с субподрядчиком произведены третьим лицом ФГУП УДС-1.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец основывает свои исковые требования на актах приемки выполненных работ формы КС-2 и актах о стоимости выполненных работ формы КС-3 в период до 01.10.2003 подписанных техническим участником Консорциума - ФГУП УДС-1:

- за июль по акту от 26.07.2003 на сумму 18 924 834 рубля;

- за август по трем актам от 26.08.2003 на суммы 1 528 055 рублей, 9 891 457 рублей, 15 620 203 рубля, 18 535 629 рублей;

- за сентябрь по акту от 26.09.2003 на сумму 11 920 751 рубль.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за июль 2003 года по договору подряда №19 от 24.03.2003 на сумму 18 924 834 рубля, акт о приемке выполненных работ за август 2003 года по договору подряда №38 от 16.07.2003 на сумму 1 528 055 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2003 года по договору подряда №19 от 24.03.2003 на сумму 15 620 203 рубля, акт о приемке выполненных работ за август 2003 года по договору подряда №19 от 24.03.2003 на сумму 9 891 457 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2003 года по договору подряда №38 от 16.07.2003 на сумму 1 248 966 рублей, акт о приемке выполненных работ за август 2003 года по договору подряда №18 от 24.03.2003 на сумму 17 286 663 рубля, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2003 года по договору подряда №19 от 24.03.2003 на сумму 11 039 221 рубль, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2003 года по договору подряда №38 от 16.07.2003 на сумму 881 530 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2003 года по договору подряда №38 от 16.07.2003 на сумму 8 794 394 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного по договору субподряда №38 от 16.07.2003 приняты работы по актам формы КС-2 за август 2003 года на сумму 1 528 055 рублей, на сумму 1 248 966 рублей, за сентябрь 2003 года на сумму 881 530 рублей, за декабрь 2003 года на сумму 8 794 394 рубля 80 копеек. Всего на сумму 12 452 945 рублей 80 копеек, причем по состоянию на 01.10.2003 работы приняты на сумму 3658551 рубль.

Факт выполнения работ за июль на сумму 2 004 753 рубля, материалами дела не подтвержден. В письме ООО «ССК Илан» от 11.02.2004 №02 (т.3 л.д.149) указано, что «форма КС-2 за июль в сумме 18 924 834 рубля из данной справки следует исключить сумму выполнения 2 004 753 рубля (акт формы №2 за июль – позиции 10703, 40701 и б/н «устройство подходной насыпи к мостам»), т.к. данные работы относятся к договору №38 от 16.07.2003». Таким образом, судом не проверена относимость выполненных работ за июль 2003 года по акту приемки выполненных работ за июль 2003 года по договору подряда №19 от 24.03.2003 на сумму 2 004 753 рубля к договору субподряда №38 от 16.07.2003.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 10.12.2003 предусмотрено, что при подписании настоящего дополнительного соглашения субподрядчик предоставляет руководящему участнику акт сверки взаиморасчетов между субподрядчиком и подрядчиком по договору подряда №38 от 16.07.2003 по состоянию на 01.10.2003 (сводный по договорам подряда №№18 от 24.03.2003, 19 от 24.03.2003, 38 от 16.07.2003 с расшифровкой, относящейся к договору подряда №38 от 16.07.2003, а также подписанные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)).

Арбитражным судом установлено, что «документального подтверждения передачи (акта приема-передачи) ООО «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» подписанного с ФГУП УДС-1 в соответствии с пунктом 2 соглашения сводного акта сверки по состоянию на 01.10.2003 по трем договорам с расшифровкой по каждому договору подряда, в том числе по договору №38 в подтверждение наличия долга в сумме 5 663 304 рубля, ООО «ССК Илан» суду не представило».

На предоставлении акта сверки ответчик настаивал, однако в нарушение статей 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вышеуказанным доводам ответчика оценка не дана, что влияет на правильность выводов суда.

Выводы суда о том, что акт передан, подтверждается другими документами и действиями ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Читинской области с учетом доводов истца и ответчика необходимо устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, дать правовую оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ по устройству конусов и подходов к мосту на участке федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 723 ПК 110 обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западнефтепродукт» и фактической оплатой ответчиком выполненных указанными организациями работ, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 5 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-13060/2005-С1-1/355 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Некрасова Н.В.

Т.П. Васина

И.Н. Умань