Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2008 года по делу №А78-13069/2005-Б-96 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 мая 2006 года Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» (далее – МУП ЖКХ «Гарант») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 26 июля 2007 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 24 октября 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Рассмотрение отчета о результатах процедуры конкурсного производства откладывалось определениями арбитражного суда с 15 ноября 2006 года по 24 января 2008 года.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Гарант» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании 24 января 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – ФНС России) заявила ходатайство об отложении вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант», в связи с тем, что ФНС России будет подано заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24 января 2008 года вудовлетворении ходатайства ФНС об отложении судебного заседания отказано. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант». Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Гарант» утвержден ФИО2, с размером вознаграждения 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судебный акт по делу №А78-13069/2005-Б-96, принят с нарушением норм статей 25, 26 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 января 2008 года, принятого по делу №А78-13069/2005-Б-96, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего уполномоченным органом в судебном заседании не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе подать заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин освобождения.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов МУП ЖКХ «Гарант» от 27 апреля 2006 года определена саморегулируемая организация для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Читинским филиалом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» до начала судебного заседания в арбитражный суд представлен список кандидатур, давших согласие для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - каждая из которых соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; имеет договор страхования ответственности; является членом СРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственнику должника и заявителю (представителю собрания кредиторов) предоставлено право, заявить отвод одной из представленных кандидатур арбитражного управляющего.

Представитель заявителя (уполномоченного органа) заявил отвод кандидатуре ФИО3, занимающего вторую позицию в списке.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия отвода кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, утвердил его кандидатуру, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур, которая соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что ходатайство ФНС России об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, в то числе и подача заявления об отстранении конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При обращении в суд с жалобой о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор (уполномоченный орган) должен доказать факт неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права либо законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО1 представил заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» 20 декабря 2007 года, определением от 26 декабря 2007 года рассмотрение заявленного им ходатайства было назначено на 24 января 2008 года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в арбитражный суд не поступило заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства. Поскольку при наличии каких-либо обстоятельств, в том числе заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении управляющего от его обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2008 года по делу №А78-13069/2005-Б-96 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2008 года по делу №А78-13069/2005-Б-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова