Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу № А78-1316/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ВКМ Бурея») о взыскании 3 004 рублей 80 копеек платы за нахождение вагона на путях общего пользования в соответствии с частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), 337 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2022 по 06.02.2023, проценты с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее - общество «Дальвагонремонт»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не проверялось в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, акты общей формы, содержащие сведения о причине постановки на простой вагона, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагона, свидетельствующего о пользовании инфраструктурой перевозчика. Сформированный перевозчиком «анализ занятости пути необщего пользования» отражает занятость пути ветвевладельца.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.12.2023).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие через систему «Мой Арбитр» 15.12.2023, не приняты судом округа во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес общества «ВКМ Бурея» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной ЭЙ669191 прибыл порожний вагон № 54483698, который с 30.12.2021 (14:49 час) по 06.01.2022 (05:00 час) простаивал на железнодорожных путях общего пользования станции Бурея Забайкальской железной дороги в связи с неприемом его владельцем путей необщего пользования (обществом «Дальвагоноремонт»), о чем составлены акты общей формы от 30.12.2021 № 16292, от 06.01.2022 № 289, от подписания которых представитель грузополучателя отказался.

Обществу «ВКМ Бурея» (грузополучатель) в соответствии со статьей 39 Устава начислена плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования в размере 3 004 рублей 80 копеек.

Сумма начисленной платы обществом «ВКМ Бурея» не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нахождения (простоя) порожнего вагона на путях общего пользования по вине общества «РЖД» (владельца инфраструктуры), отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 12 статьи 39 Устава при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному принятию вагона на пути необщего пользования, в результате чего последнему пришлось разместить его на путях общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал на занятость пути необщего пользования, в подтверждение чего представил акты общей формы от 30.12.2021 № 16292,

от 06.01.2022 № 289, памятки приемосдатчика за период с 23 по 30.12.2021 и «анализ занятости пути необщего пользования».

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на наличие в актах общей формы недостоверных сведений о причинах нахождения вагона на пути общего пользования, на фактическую возможность принятия спорного вагона (т.е. отсутствие вины грузополучателя и ветвевладельца в простое вагона в указанный период на путях общего пользования).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что содержание памяток приемосдатчика, номера которых указаны в актах общей формы, опровергают довод истца о занятости путей необщего пользования и свидетельствуют о фактической возможности принятия ветвевладельцем спорного вагона. Документы, представленные истцом, не подтверждают максимальную загрузку путей необщего пользования обособленного подразделения вагонного ремонтного депо Бурея ООО «Дальвагоноремонт», примыкающих к станции Бурея Забайкальской железной дороги, невозможность подачи вагонов при наличии свободных мест и отсутствии максимальной загруженности путей необщего пользования (в указанный период находилось 18 вагонов при загруженности 89 вагонов); сведения о занятости путей ветвевладельца не подтверждаются данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

На основании таких конкретных обстоятельств и учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин, по которым он не осуществил подачу вагона при наличии такой возможности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на «анализ занятости пути необщего пользования», сформированный перевозчиком (представлен в суд первой инстанции), несостоятельна, поскольку указанный документ в отсутствие соответствующих доказательств (всех памяток приемосдатчика с указанием даты и времени подачи и уборки вагонов) не подтверждает факт наличия вины ответчика в возникшей ситуации по простою вагона на путях общего пользования (факт полной занятости пути необщего пользования)

Довод истца о том, что пути необщего пользования были заняты 104 вагонами, поданными ранее по памяткам приемосдатчика (со ссылкой на пономерной учет вагонов по состоянию на 30.12.2021, памятки приемасдатчика на подачу вагонов), заявленный в возражениях на отзыв к жалобе, не принимается во внимание исходя из следующего.

Доказывание названных фактов следовало реализовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих вину ответчика в простое вагона. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции документально не опроверг возражения ответчика и представленные им в обоснование своих доводов доказательства о том, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны, и у перевозчика имелась возможность подать вагон. Пономерной учет вагонов по состоянию на 30.12.2021 и памятки приёмосдатчика на подачу вагонов, подтверждающие занятость пути необщего пользования 104 вагонами, истец до принятия судебного решения не представил. Правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в установленный законом срок не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах на истце, уклонившемся от представления доказательств в опровержение доводов и доказательств ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А78-12517/2022 и № А78-12578/2022 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Во исполнение определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2023 истец представил оригинал платежного поручения от 27.04.2023 № 396398 и справку на возврат излишней уплаченной государственной пошлины от 24.07.2023, в связи с чем ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года по делу № А78-1316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 396398, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух мЭелсеякцтреовн насяо п одпнияс ь едегйос твпиртеилньянта.ия, в порядке, предусмотренном

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата 05.02.2023 22:46:00
Кому выдана Тютрина Наталья Николаевна

Председательствующий Н.Н. Тютрина Судьи М.А. Клепикова

Н.А. Курц