Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Очирова» на принятое путем подписания резолютивной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года по делу № А78-13177/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Очирова» (ОГРН 1137536004682, ИНН 7536137049; место нахождения: г. Чита, ул. Гагарина, д. 8В) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания № 22-Н-А/П-18

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очирова» (далее – ООО «Очирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания № 22-Н-А/П-18.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Забайкальского края решением, принятым 16 октября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. В обоснование своей позиции Общество указывает, что правонарушение было выявлено в рамках одной проверки, в один день на основании одного приказа руководителя РСТ Забайкальского края, в отношении одного и того же юридического лица; считает, что постановления вынесены с нарушением требований части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 8 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого РСТ Забайкальского края было предложено в срок до 7 декабря 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Очирова» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536004682 (т. 1, л.д. 7-11).

13 июля 2016 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001638 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения, в том числе, следующего обособленного подразделения: г. Чита, ул. Гагарина д. 8В, пом. 5. Срок действия лицензии – до 13 января 2019 года (т. 1, л.д. 65).

На основании приказа от 20 июля 2018 года № 58/дк должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края (т. 1, л.д. 66).

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что в 19 часов 30 минут 1 июня 2018 года в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Гагарина д. 8В, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Очирова», имел место факт продажи алкогольной продукции (водка «Питейный Дом Домашняя», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 31 июля 2018 года составлен протокол № 22-Н-А/П-18 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 24-26).

Постановлением Службы от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания № 22-Н-А/П-18 ООО «Очирова» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3) пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер);

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Очирова» в нарушение приведенных норм 1 июня 2018 года (в Международный день защиты детей) допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки) в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 8В.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года № 22-Н-А/П-18 (т. 1, л.д. 24-26), письменным объяснением директора ООО «Очирова» Очировой Н.В. от 31 июля 2018 года (т. 1, л.д. 53), Журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период 1 июня 2018 года по 1 июня 2018 года (т. 1, л.д. 55) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Очирова» (директор Очирова Н.В.) извещалась заблаговременно и надлежащим образом; она же представляла интересы Общества при совершении данных процессуальных действий.

Довод Общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями РСТ Забайкальского края от 9 августа 2018 года о назначении административного наказания № 20-Н-А/П-18 и № 21-Н-А/П-18, оспариваемыми в рамках дел № А78-13176/2018 и № А78-13178/2018, ООО «Очирова» было привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции в 17 часов 11 минут 23 мая 2018 года (Последний звонок) и в 19 часов 30 минут 27 мая 2018 года (День города), то есть оно совершило самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся от рассматриваемого по времени совершения и событию.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, контрольные мероприятия проводились на основании разных приказов – от 20 июля 2018 года № 58дк, № 59дк и № 60дк.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Несмотря на наличие у ООО «Очирова» статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), правовых оснований для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом 1 июня 2018 года (в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 8В), не является впервые совершенным административным правонарушением (аналогичные правонарушения были совершены ООО «Очирова» 23 мая и 27 мая 2018 года).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207.

Учитывая характер допущенного правонарушения, неоднократность несоблюдения Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 16 октября 2018 года по делу № А78-13177/2018,рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края (резолютивная часть) от 16 октября 2018 года по делу № А78-13177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв