Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А78-1336/2008С1-26/86 (суд первой инстанции – Якимов А.А., суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Малый Апсат» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - бульдозера Д-155, 1993 года выпуска, двигатель № 50544, шасси № 29530, желтого цвета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 июля 2008 года, постановление от 17 сентября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно, статьей 70, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, поскольку исполнительный директор ООО «Малый Апсат» подтвердил получение и наличие у ответчика спорного бульдозера, истец освобождается от необходимости доказывания факта владения ответчиком спорным бульдозером.

Заявитель полагает, что наличие в железнодорожной накладной отметки представителя ответчика о получении спорного бульдозера подтверждает признание ответчиком обоснованности исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Малый Апсат», ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – бульдозера, отгруженного в адрес ООО «Малый Апсат» станция Новая Чара на основании договора купли-продажи от 10.09.2005, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания», который истец направил в пос. Новая Чара в адрес ООО «Малый Апсат».

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта нахождения у ответчика бульдозера истец представил: договор купли-продажи от 10.09.2005; копии транспортных накладных; письменные заявления ФИО2 от 02.05.2007, от 10.07.2008; копию доверенности на ФИО2 от 15.11.2006; приказ генерального директора ООО «Малый Апсат» от 05.09.2006 № В/2 о назначении временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Малый Апсат» ФИО2

Арбитражный суд Читинской области, рассмотрев требования индивидуального предпринимателя ФИО1, сделал обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что полномочия ФИО2- исполнительного директора ООО «Малый Апсат» на получение бульдозера материалами дела не подтверждаются; что истцом не доказан факт нахождения бульдозера у ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Читинской области без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Малый Апсат» от 05.09.2006 ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности исполнительного директора данного общества.

Судом вопрос о полномочиях исполнительного директора ООО «Малый Апсат» не исследован; имеющаяся в деле копия устава данного общества не содержит полного текста устава, в частности, отсутствуют страницы об органах общества и их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки спорного бульдозера ответчику ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копии двух железнодорожных накладных.

Суд не принял данные доказательства, сославшись на то обстоятельство, что представленные копии не идентичны по содержанию и в них отсутствуют отметки железной дороги. При этом суд не предложил истцу представить подлинник накладной и не истребовал данный документ от ответчика.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А78-1336/2008С1-26/86 приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, указанные судебные акты на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ООО «Малый Апсат» документы о полномочиях исполнительного директора данного общества на момент отгрузки бульдозера, установить наличие (отсутствие) полномочий на получение товаро-материальных ценностей, истребовать подлинные перевозочные документы и с учетом вновь установленного принять соответствующее решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 года по делу № А78-1336/2008С1-26/86 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова