Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Китаевой И.С. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу № А78-1397/2020,

установил:

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН 1157536002524, ИНН 7536151082, далее - ГУ «Забайкалпожспас», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью решения № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз», в связи с расторжением контракта с ГУ «Забайкалпожспас» в одностороннем порядке (существенное нарушение поставщиком условий контракта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ОГРН 1176451011186, ИНН 6452127821, далее - ООО «ТД Алмаз», общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года по делу № А78-1397/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУ «Забайкалпожспас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что решение Забайкальского УФАС вынесено с нарушением порядка рассмотрения заявлений о внесении сведений в РНП (решение вынесено без приглашения представителя заказчика на рассмотрение его заявления, заказчику не предоставлена возможность представления дополнительных материалов, доказательств по делу, возможность дачи объяснений).

Кроме того, считает, что у заказчика отсутствовала возможность исполнения условия надлежащего уведомления ООО «ТД Алмаз» о расторжении контракта в одностороннем порядке способами предусмотренными законом (заказным письмом, направленным по почте) в связи с тем, что ООО «ТД Алмаз» отсутствует по своему юридическому адресу.

Также указывает на то, что ООО «ТД Алмаз» не предпринималось никаких попыток к исполнению обязательств по заключенному контракту на поставку насосов в течение 4 (четырех) месяцев, (в то время как срок поставки товара составлял 30 дней), не смотря на неоднократные обращения ГУ «Забайкалпожспас» с претензиями и требованиями о поставке товара.

Судом при вынесении решения не учтено, что ГУ «Забайкалпожспас» является службой оперативного реагирования (осуществляет тушения пожаров на территории населенных пунктов Забайкальского края, а также тушение лесных пожаров) и поддержание пожарной техники (предмет контракта - поставка насосов для пожарных автомобилей) в боевой готовности, является первоочередной задачей и необходимым условием функционирования учреждения.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края», общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 0891200000619008019 между ГУ «Забайкалпожспас» (заказчик) и ООО «ТД Алмаз» (поставщик) заключен контракт на поставку насосов пожарных № 82-19 от 19 августа 2019 года (т.1 л.д.67-70), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика насос пожарный центробежный (нормального давления) в количестве 5 штук (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара не позднее 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика

Цена настоящего контракта составляет 468 066,10 рублей (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта сторонами определено, что после подписания контракта заказчик осуществляет оплату аванса в размере 30 % от суммы контракта на основании выставленного счета.

На основании счета на оплату № 67 от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.71) заказчиком по платежному поручению № 519539 от 17 сентября 2019 года на расчетный счет поставщика перечислен аванс по контракту в размере 140 419,83 рублей (т.1 л.д.72).

Однако товар обществом в срок до 18 октября 2019 года поставлен не был.

9 ноября 2019 года заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 1 ноября 2019 года № 2190, в которой учреждением указано на необходимость осуществить поставку товара по контракту.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств ГУ «Забайкалпожспас» принято уведомление от 22 ноября 2019 года № 2318 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.74).

23 декабря 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком опубликованы сведения о расторжении контракта (т.1 л.д.75).

23 декабря 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление учреждения от 23 декабря 2019 года № 2516 (т.1 л.д.65-66) о включении сведений в отношении ООО «ТД Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Забайкальского УФАС приняла решение № РНП-75-135 от 27 декабря 2019 года об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.25-28).

Учреждение, не согласившись с названным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

На основании части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В связи с чем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

По смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в ее системном толковании) поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи, нарушение заказчиком данных сроков лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, согласно которому сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном подрядчике, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

При рассмотрении сведений о недобросовестном подрядчике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 года № 307-КГ18-23437, от 13 апреля 2018 года № 303-КГ18-3041 и от 16 апреля 2018 года № 303-КГ18-3039.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 0891200000619008019 между ГУ «Забайкалпожспас» (заказчик) и ООО «ТД Алмаз» (поставщик) заключен контракт на поставку насосов пожарных № 82-19 от 19 августа 2019 года (т.1 л.д.67-70), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика насос пожарный центробежный (нормального давления) в количестве 5 штук (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта.

К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 508 и 523 ГК РФ, а также пункта 9.4 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения поставщиком согласованных сроков поставки, которое носит существенный характер, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта срок поставки товара не позднее 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика

Цена контракта составляет 468 066,10 рублей (пункт 5.1 контракта).

В соответствии со счетом на оплату № 67 от 10 сентября 2019 года (т.1 л.д.71) заказчиком по платежному поручению № 519539 от 17 сентября 2019 года на расчетный счет поставщика перечислен аванс по контракту в размере 140 419,83 рублей (т.1 л.д.72).

Однако товар обществом в срок до 18 октября 2019 года поставлен не был.

Принимая во внимание положения статей 450, 508 и 523 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, на что также указано антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика от 22 ноября 2019 года № 2318 о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте, однако подтверждение получения такого уведомления по электронной почте поставщиком у учреждения отсутствует.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении № 67200241288020 по юридическому адресу поставщика (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, пом. 017) (т.1 л.д.73).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200241288020 почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 30 декабря 2019 года и получено ГУ «Забайкалпожспас» только 9 января 2020 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что датой получения информации об отсутствии общества по месту нахождения, указанному в контракте, является 30 ноября 2019 года (дата неудачной попытки вручения), не соответствует положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200241288020 не следует, что 30 ноября 2019 года причиной неудачной попытки вручения корреспонденции явилось отсутствие адресата.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если и принять во внимание доводы заказчика, то дату получения им информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте, следует исчислять не ранее 30 декабря 2019 года (даты возвращения почтового отправления из-за отсутствия адресата).

Таким образом, судом правильно установлено, что у заказчика отсутствовало подтверждение о вручении поставщику уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. Дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, учреждением также не представлена ни в антимонопольный орган, ни в суд.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 22 ноября 2019 года № 2318) размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) учреждением 22 ноября 2019 года (т., л.д.75).

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ТД Алмаз» о расторжении контракта в одностороннем порядке признается 23 декабря 2019 года (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

В связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается вступившим в силу в январе 2020 года.

Однако 23 декабря 2019 года заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru уже опубликованы сведения о принятом решении, согласно которым в разделе «Информация о контракте. Расторжение контракта» датой расторжения контракта указано 23 декабря 2019 года (т.1 л.д.75), что заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта (учреждением неверно определены дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта) и, соответственно, положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ГУ «Забайкалпожспас» обратилось 24 декабря 2019 года, а оспариваемое решение антимонопольного органа принято 27 декабря 2019 года, то есть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Довод учреждения, что расторжение контракта по истечении десяти дней с момента надлежащего уведомления поставщика не представлялось возможным в виду срока действия контракта до 31 декабря 2019 года, апелляционная коллегия находит несостоятельным в правовом отношении, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ не ограничено сроками действия контрактов. В пункте 9.1 контракта сторонами прямо предусмотрено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Таким образом, в результате допущенного учреждением нарушения десятидневного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у поставщика объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия государственного контракта (поставить соответствующий товар надлежащего качества) в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы, что с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ГУ «Забайкалпожспас» обратилось 24 декабря 2019 года, а оспариваемое решение антимонопольного органа принято 27 декабря 2019 года, тогда как решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу только в январе 2020 года.

Обществом в материалы дела также представлено письмо № 61 от 17 декабря 2019 года, в котором ООО «ТД Алмаз» проинформировало заказчика об отправке груза (2 насоса) согласно УПД № 71 от 12 декабря 2019 года, экспедиторской расписке № СЦ-0045605 от 12 декабря 2019 года и заверило, что оставшиеся 3 насоса будут отгружены до 23 декабря 2019 года. То есть поставщик совершал действия по устранению нарушений по спорному контракту еще до вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. При этом сведений о получении уведомления заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке письмо общества не содержит.

Однако учреждение не отменило свое решение об отказе от контракта, напротив, уведомлением от 19 декабря 2019 года № 2489 учреждение отказало в приемке товара.

Относительно доводов апеллянта о рассмотрении Забайкальским УФАС его заявления в отсутствие надлежащего извещения заказчика о дате и времени такого заседания апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в пункте 12 Правил № 1062 определено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24 декабря 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление учреждения от 23 декабря 2019 года № 2516 (т.1 л.д.65-66) о включении сведений в отношении ООО «ТД Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомлением от 25 декабря 2019 года о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 135 (т.1 л.д.77) назначено заседание комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению сведений на 27 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут.

Названное уведомление направлено следующим адресатам:

- 25 декабря 2019 года посредством телеграфного сообщения по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «ТД Алмаз», однако телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата (т.1 л.д.78);

- 25 декабря 2019 года по адресу электронной почты zabgoszakup@goszak.e-zab.ru (т.1 л.д.79).

Из пояснений антимонопольного органа судом установлено, что названный адрес электронной почты (zabgoszakup@goszak.e-zab.ru) указан заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона (т.1 л.д.76) в разделе «Контактная информация».

В тоже время антимонопольным органом не учтено, что согласно разделу «Дополнительная информация. Информация о заказчике» извещения о проведении электронного аукциона адресом электронной почты ГУ «Забайкалпожспас» является guza.spas@mail.ru. Названный адрес указан и в заявлении заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, и в заявлении об оспаривании решения Забайкальского УФАС.

Адрес электронной почты zabgoszakup@goszak.e-zab.ru принадлежит уполномоченному учреждению (организации, осуществляющей размещение) - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заседание комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного учреждения.

Однако подобное нарушение процедуры рассмотрения заявления заказчика не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего, поскольку заказчиком значительно нарушена процедура расторжения контракта, в связи с чем сведения об обществе не могли быть включены в реестр поставщиков.

Апеллянт ссылается на то, что права заказчика ненадлежащим уведомлением были нарушены и последний не смог представить на заседание комиссии Забайкальского УФАС документы, подтверждающие отрицательную репутацию ООО «ТД Алмаз» в сфере контрактной системы закупок (сведения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, т.1 л.д.30-52).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, такие доводы заявителя не подтверждают существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку указанные документы не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика в рамках конкретного государственного контракта.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Забайкальского УФАС соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, права и законные интересы ГУ «Забайкалпожспас» не нарушает, в связи с чем заявленные учреждением требования удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года делу № А78-1397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи О.В. Монакова

В.А. Сидоренко