Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу
№ А78-1455/2008-С3-21/57 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007
№ 2.12/917ДСП в части привлечения ООО «Азия-Импорт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 4 094 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 197 рублей 92 копейки,
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 291 рубль 60 копеек, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 640 рублей 25 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 10 427 рублей 53 копейки, в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 40 939 рублей 54 копейки, налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 1 458 рублей, а также признания недействительными решений от 13.03.2008 № 1219 и № 1220 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.11.2007 № 2.12/897дсп и вынесено решение от 28.12.2007 № 2.12/917дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 4 094 рубля, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 8 197 рублей 92 копейки, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 000 рублей 57 копеек, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 166 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по единому социальному налогу в сумме 40 939 рублей 54 копейки, пени в сумме 10 427 рублей
53 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 002 рубля 84 копейки, по налогу на добавленную стоимость, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 5 832 рубля, пени в сумме 3 210 рублей 49 копеек, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 640 рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в часть 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение акта выездной налоговой проверки было назначено налоговым органом на 28.12.2007
в 15 часов в налоговой инспекции по адресу: поселок Забайкальск,
улица Железнодорожная, здание ЛОВД, кабинет № 2 (уведомление от 27.12.2007
№ 38).

Налоговым органом в материалы дела представлен документ, из содержания которого установлено, что 28.12.2007 в 13 часов работники налогового органа ФИО1 и ФИО2 присутствовали в помещении ООО «Азия-Импорт» по адресу: <...> «для подписания уведомления № 38 от 27.12.2007 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для принятия и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, налогоплательщик, находящийся в городе Борзя, 28.12.2007 в 13 часов был извещен о том, что в 15 часов этого же дня в налоговом органе, находящемся в поселке Забайкальск рассматривается решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Учитывая, что от города Борзя до поселка Забайкальск расстояние составляет более 100 километров, суд обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовала возможность явки в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки к 15 часам 28.12.2007, в связи с чем, правомерно сделал вывод, что налоговым органом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Суд обоснованно признал недействительными оспариваемые обществом решения от 13.03.2008 № 1219 и № 1220 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенные в связи с неисполнением требования № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2008, поскольку они вынесены налоговым органом на основании требования № 804, отмененного решением от 24.04.2008 №2.22-22/52-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и решения налогового органа от 28.12.2007 № 2.12/197, которое признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу
№ А78-1455/2008-С3-21/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский