Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022 по заявлению акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 Валерьевне о признании недействительным постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Силикатный завод»: ФИО2 - и.о. генерального директора, представлен приказ, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО4- представитель по доверенности от 28.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО5- представитель по доверенности от 11.04.2022 представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 Валерьевне о признании недействительным постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита», акционерное общество «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие дебиторской задолженности. Полагает неправомерным вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО6 постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество (дебиторскую задолженность), при наличии наложенного ранее ареста на недвижимое имущество стоимостью, превышающей размер задолженности по сводному исполнительному производству, даже с учетом взыскания исполнительского сбора. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ущемляет права и имущественные интересы общества.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2023.

Третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании также, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД, в состав которого входит 103 исполнительных производства на общую сумму взыскания 35 272 440,95 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» перед АО «Силикатный завод» имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 (л.д.19, 88) был наложен арест на имущество должника (АО «Силикатный завод»), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество назначено на 25.11.2022 в 9 час. 30 мин.

Актом от 25.11.2022 (л.д.89-92) был наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД, в состав которого входит 103 исполнительных производства на общую сумму взыскания 35 272 440,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенных положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя как до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства, так и после объединения, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе и совершенные действия в рамках сводного исполнительного производства.

При этом с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены в рамках отдельного производства, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве, возбужденных в отношении одного должника.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Вместе с тем, требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения АО "Силикатный завод" не исполнены.

Как указывалось ранее, статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07,1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые-для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Переход таких прав должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. переход прав должника как кредитора по денежному обязательству ко взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 ФЗ №229-ФЗ).

Указанное зависит от размера задолженности должника перед взыскателем в исполнительном производстве.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела в ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» перед АО «Силикатный завод» имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Так, 28.02.2022 решением Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Силикатный завод» взыскан основной долг за произведенные основные и дополнительные работы по договору генерального подряда №122 от 22.05.2015, по договору генерального подряда №234 от 02.10.2015, в размере 49 173 848,06 руб., сметная стоимость оборудования по договору №122 от 22.05.2015 в размере 6 011 474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 961,09 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., всего – 71 345 283,47 руб.

Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Силикатный завод» начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исчисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 49 173 848,06 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 руководствуясь статьей 76 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое не было обжаловано в судебном порядке (л.д.78-79).

05.09.2022 постановление вручено дебитору АО «103 Бронетанковый ремонтный завод».

Во исполнение вышеуказанного постановления от АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» 08.09.2022 поступил ответ (т.1 л.д.80), на основании которого приставом установлено, что задолженность по решению суда частично погашена, а именно основной долг в размере 49 967 724,08 руб. (денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Силикатный завод» и в последующим списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в рамках сводного исполнительного производства 21866/20/75025-СД).

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в адрес АО «103 БТРЗ» 27.10.2022 направлен запрос (л.д.81) об актуальном остатке задолженности по исполнению судебного решения А78-8998/2019.

Согласно поступившему ответу от 01.11.2022 остаток задолженности по исполнению судебного решения по делу А78-8998/2019 составляет 17 240 753,82 руб.: 17 884 629,84 – проценты по статье 395 ГК РФ из расчета на 31.03.2022; 150 000 руб. – судебные издержки на оплату экспертизы; 793 876,02 руб. – сумма, оплаченная АО «103 БТРЗ» сверх взысканного основного долга (т.1 л.д.83).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «103 БТРЗ» перед АО «Силикатный завод» указанной задолженности, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств уплаты должником – АО «103 БТРЗ» процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 49 173 848,06 руб., которая по данным АО «БТРЗ» по состоянию на 30.03.2022 составляла 17 240 753,82 руб.

При этом апелляционным судом не принимается акт сверки расчетов между ОА «Силикатный завод» и АО «103 БТРЗ», поскольку указанный акт составлен по состоянию на 25.01.2023, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.11.2022. Кроме того, не отражение в указанном акте сверки в качестве дебиторской задолженности АО «Силикатный завод» подлежащих уплате по решению суда по делу №А78-8998/2019 процентов по статье 395 ГК РФ, самостоятельно начисляемых, начиная с 01.12.2021 года до полной уплаты основного долга в размере 49 173 848,06 руб., при отсутствии доказательств уплаты этих процентов, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода АО «Силикатный завод» об отсутствии у него по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления дебиторской задолженности АО «103 БТРЗ» в размере 17 240 753,82 руб.

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 (т.1 л.д.19, 88) был наложен арест на имущество должника (АО «Силикатный завод»), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество назначено на 25.11.2022 в 9 час. 30 мин.

Как верно указано судом первой инстанции, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая указанную норму права, имущество, отраженное в акте о наложении ареста оставлено на ответственное хранение, без права пользования.

По смыслу указанных норм с учетом положений гражданского законодательства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации, а 9 также нашло закрепление в нормах закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что арест наложен не на дебиторскую задолженность АО «Силикатный завод», а на средства федеральной целевой программы на выполнение модернизации государственного оборонного предприятия, деятельность которого направлена, в том числе на реализацию гособоронзаказа. Суд верно указал на то, что арест наложен на проценты, взысканные судом по правилам статьи 395 ГК РФ, и подлежащие уплате АО «103 БТРЗ», которые никоим образом не относятся к федеральной целевой программе АО «Силикатный завод».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности ареста дебиторской задолженности при наличии наложенного ранее ареста на недвижимое имущество стоимостью, превышающей размер задолженности по сводному исполнительному производству, даже с учетом взыскания исполнительского сбора. При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на недвижимое имущество АО «Силикатный завод» в размере сводного исполнительного производства – 35 272 440,95 руб.

И учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная мера в виде наложения ареста является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающая права и законные интересы должника. Арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств и имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-14829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко