Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу №А78-1505/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г.,
Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее –
ООО «Евро-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 03.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не доказан факт незаконного оборота алкогольной продукции, поскольку все необходимые документы были представлены обществом на момент вынесения постановления об административном правонарушении.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нарушении обществом пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), указывая, что на момент проверки стенд с информацией находился в ремонте, лицензия находилась в кафе и была предоставлена налоговой инспекции.

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также указывает на малозначительность административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекциясчитает обжалуемые судебные акты законными, а доводы жалобы – необоснованными.

В судебном заседании представителем ООО «Евро-Строй» подтверждена позиция, изложенная в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем ООО «Евро-Строй» кафе «Гостиная», расположенном по адресу: г.Краснокаменск, ДК «Даурия».

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 9-12 и 139 Правил продажи, выразившийся в реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота (справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия качества товара), а также в недоведении до покупателя в наглядной и доступной форме информации о лицензии: ее номере, сроке действия, об органе, выдавшем лицензию, и о правилах продажи алкогольной продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 34 от 18.02.2009 и протоколе об административном правонарушении № 8 от 19.02.2009, составленном по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены обществом в административный орган после проведения проверки.

Постановлением административного органа № 10 от 03.03.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
ООО «Евро-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие соответствующих полномочий административного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом изменили размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, наступает при нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и представить для ознакомления один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии, копию сертификата, товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, принадлежащей обществу, и предъявляться уполномоченному должностному лицу при осуществлении проверочных действий или потребителю.

Судами обеих инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт непредставления ООО «Евро-Строй» в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, сертификатов соответствия качества.

Судами также установлено предоставление обществом в налоговый орган сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, после проведения проверки до составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, представление сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2007 года № 15206/06.

Пунктами 9, 10 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца по доведению до покупателей в наглядной и доступной форме настоящих Правил, а также информации о номере и сроке действия лицензии, об органе, её выдавшем.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством обязанность ООО «Евро-Строй» не исполнена: в момент проверки стенд с Правилами продажи и информацией о лицензии в кафе «Гостиная» отсутствовал. Предоставление административному органу лицензии для обозрения не свидетельствует о соблюдении обществом вышеназванных положений Правил продажи, поскольку требуемые сведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены.

При таких обстоятельствах приведённые в судебных актах суждения о доказанности факта нарушения ООО «Евро-Строй» пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 9-12, 139 Правил продажи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, основаны на надлежащем исследовании и оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и являются правомерными.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Евро-Строй» вины и о малозначительности совершённого правонарушения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии вины ООО «Евро-Строй» в совершении вменяемого правонарушения, непринятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку общество не обеспечило реальной возможности ознакомления потребителей с сертификатами соответствия качества и документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции. Кроме того, проведение ремонтных работ не освобождает юридическое лицо от исполнения установленной законом обязанности по доведению до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи и информации о лицензии.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ООО «Евро-Строй» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

С учётом характера совершённого правонарушения и степени его общественной опасности оснований считать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как принятые законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу №А78-1505/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина