Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А .ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-15253/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630901, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 25 и 44 в многоквартирном жилом доме 99а по ул. Солидарности в г. Новосибирске в сумме 10 866, 31 руб., пени по состоянию на 21.02.2018 в сумме 6 672, 90 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 672027, <...>).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020 явились:

от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России): ФИО2 - представитель по доверенности от 06.09.2019;

от Министерства обороны России: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2018.

Истец в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – ООО «Санитар, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 44, 25 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 10 866 руб., пени в размере 6 299,30 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны

Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В ходе рассмотрения заявленного требования истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать: основной долг в сумме 10 866, 31 руб., пени по состоянию на 21.02.2018 в сумме 6 672, 90 руб., с последующим начислением по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 05.12.2018 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 производство по делу в части требования к учреждению прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 10 866,31 руб. и требования о взыскании пени в сумме 2 333,92 руб. за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска и в требовании о взыскании судебных издержек отказано. ООО «Санитар» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 505 руб.

ООО «Санитар», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отличие требований истца по основаниям по делу №А40-107437/16, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, и по настоящему делу. Истец указывает, что на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-107437/16-105-923 от 27.06.2017 не было известно, кто является собственником спорных помещений и соответственно, лицом, обязанным нести расходы за содержание этих жилых помещений. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Минобороны России в связи с неподтверждением факта невозможности взыскания с основного распорядителя бюджетных средств - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Только в 2018 году Верховным судом Российской Федерации было установлено, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, правовых оснований для взыскания с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России за спорный период не имеется. Верховным судом Российской Федерации установлено, что именно Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником, а не Министерство обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом и к которому были предъявлены исковые требования по делу № А40-107437/16-105-923.

ООО «Санитар» ссылается на то, что им представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований: выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, документы (приложения к исковому заявлению), подтверждающие тарифы, которые применялись для расчетов задолженности документы, подтверждающие, что в спорный период квартиры были не заселены, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений, которого не было в распоряжении истца при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы и истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади спорных жилых помещений. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что требования ООО «Санитар» к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги являются аналогичными требованиями, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/16-105-923. Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности. Исковое заявление в деле № А40-107437/16-105-923 было подано к Минобороны России, как к лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Минобороны России, как к лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир). Отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части обоснован и соответствует закону. Учитывая производный характер неустойки, ее зависимость от задолженности, во взыскании которой истцу отказано, оснований требования для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (далее - общество ПМФ ЦТП «Энергопрогресс») на основании протокола о выборе способа управления от 24.12.2013 и заключенного договора осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между обществом ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» и ООО «Санитар» 30.11.2015 подписан договор цессии № 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны России в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1, том числе дома ул. Солидарности, д.99 А.

Истцом произведена оплата за уступаемое право.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Санитар» ссылалось на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры в сумме 10 866 руб.: по квартире № 25 - 6 777, 04 руб. за период с 01.01.2014 по 27.04.2014; по квартире № 44 - 4 089, 27 руб. за период с 01.01.2014 по 16.04.2014. Ссылалось на договор цессии № 8 от 30.11.2015, по которому права требования оплаты задолженности по жилищным услугам были переданы ему управляющей организацией - обществом ПМФ ЦТП «Энергопрогресс».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16-105-923 отказано в удовлетворении иска ООО «Санитар» к Минобороны России.

В Арбитражный суд Забайкальского края ООО «Санитар» обратилось с требованиями, вытекающими из договора цессии № 8 от 30.11.2015, подав отдельные исковые заявления по разным домам.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-107437/16-105-923 рассмотрены требования ОООО «Санитар» к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16- 105-923 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, имеет место совпадение ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в иске, рассмотренном в рамках в деле №А40-107437/2016, ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-107437/2016 рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, начисленные на всю сумму задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в период с 11.05.2014 по 21.02.2018 в размере 6672,90 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период 11.01.2015-05.08.2016 являлись производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/16-105-923, то оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод истца о доказанности факта и размера задолженности со ссылкой на документы в материалах дела, подлежит отклонению.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу № А78-15253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова