Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года по делу № А78-15270/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446303, Самарская область, г. Отрадный, далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее - управление) от 26.10.2012 № 14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск,
ул. Железнодорожная,11, далее - МИФНС № 5 по Забайкальскому краю) за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИФНС № 5 по Забайкальскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФИО1, спорное решение об отмене записи о государственной регистрации прекращения статуса было принято 26.10.2012 по истечении почти 3-х месяцев с момента прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, а именно с 09.07.2012, при условии, что заявитель переехал на постоянное место жительства в Самарскую область и сообщать управлению о факте смены адреса места жительства обязан не был. Таким образом, срок на обжалование пропущен предпринимателем по уважительной причине и подлежал восстановлению. Судами необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», так как данные разъяснения касаются юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах судами нарушено право заявителя на правосудие.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на пропуск заявителем срока обжалования ненормативного акта..

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,
МИФНС № 5 по Забайкальскому краю 15.06.2010 с присвоением ОГРНИП <***>.

В МИФНС № 5 по Забайкальскому краю 02.07.2012 поступил пакет документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) регистрирующим органом 09.07.2012 внесена запись за государственным регистрационным номером 412750519100010 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Управление на основании проведенного анализа ЕГРИП в части правомерности принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установило, что в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) МИФНС № 5 по Забайкальскому краю было принято решение № 550 от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без осуществления в установленном порядке запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для принятия управлением решения № 14 от 26.10.2012 о признании записи от 09.07.2012 за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя недействительной. На основании данного решения МИФНС № 5 по Забайкальскому краю в ЕГРИП внесена запись от 09.11.2012 о признании недействительной записи
от 09.07.2012 за регистрационным номером 412750519100010.

Заявитель, считая, что решение управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный срок не подлежит восстановлению в связи с неподтверждением обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004
№ 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением управления не позднее 8.09.2014, когда он обратился с заявлением в регистрирующий орган о прекращении статуса предпринимателя по указанному ОГРНИП. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

При этом суд установил, что предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения 19.12.2014, то есть по истечении установленного срока при исчислении срока с вышеуказанного момента. Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав принятым решением, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем пропущен срок на обжалование спорного решения, отсутствуют основания для его восстановления и заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 года по делу № А78-15270/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский