Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 27 июля 2018 года Дело № А78-15309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017 и постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу

(суд первой инстанции – Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г.,

ФИО2, ФИО3),
установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить мотивам неправильного применения судами частей 1 и 4 статьи 1.5, статей 25.7, 27.10, 28.1, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, достаточные для принятия решения о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; магазин принадлежит физическому лицу ФИО1; на момент осмотра магазина никаких сообщений и заявлений о совершении предпринимателем нарушений не имелось, фактов продажи вино-водочных изделий в магазине не было; изъятие продукции проводилось в отсутствие понятых; понятые не присутствовали на осмотре с самого начала; видеозапись велась в любительском порядке на мобильный телефон одного из присутствовавших сотрудников полиции, который не озвучил свои фамилию, имя и отчество, должность, полномочия, цель, наименование телефона; изъятые спиртные напитки не были упакованы и опечатаны во избежание их утраты; вывод судов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации не обоснован.

Административным органом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами органа внутренних дел 05.09.2017 был произведен осмотр магазина «Авоська», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале и в подсобном помещении находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 05.09.2017, подписанным понятыми без замечаний, в протоколе № 75 890847 об административном правонарушении от 26.09.2017, протоколе изъятия вещей и документов от 05.09.2017, фототаблицами, письменными объяснениями.

Административным органом в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 05.09.2017 произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся в магазине без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения

процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого дела, суды руководствовались статьями 2, 10.2, 16, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьями 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 3.4, 4.1, 4.1.1 указанного Кодекса и исходили из того обстоятельства, что в нарушение положений названного Закона предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии существенных нарушений при производстве административного расследования.

При этом доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дел не представлено.

Само по себе выставление на витринах алкогольной продукции, снабженной ценниками с указанием ее стоимости, уже подтверждает осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции производились с участием двух понятых и с применением фотосъемки, при этом предпринимателю была предоставлена возможность внести в протоколы свои замечания; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 была извещена заблаговременно надлежащим образом; протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием; в протоколе были разъяснены права предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения дела не истек.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; отсутствии фактов продажи вино-водочных изделий в магазине; нарушениях при осуществлении видеозаписи и изъятии спиртных напитков; об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин