Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А78-1554/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального предприятия «Новокручининское» (далее – МП «Новокручининское», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: пгт. Новокручининский Забайкальского края) задолженности по договору энергоснабжения № 09.75.104/59 от 12.09.2013 в размере 1 974 698 рублей 85 копеек за период сентябрь-декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 581 рубля 74 копеек с начислением процентов, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору в размере 870 353 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 306 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 870 353 рубля 28 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 27.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 395, статью 541, пункты 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); абзац 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неверным расчет суммы задолженности, произведенный истцом на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из договорных величин (указаны в акте № 58 от 10.04.2013), в том числе максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованных сторонами в приложениях № 2, № 5 к договору от 12.09.2013, в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861, пунктами 34, 36, 41 Основных положений.

Истец ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством заключение эксперта ФИО2, в котором эксперт определил максимальную мощность энергопринимающих устройств на основании Справочника по проектированию электроснабжения 1990 года, тогда как такая мощность определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил к рассматриваемому спору обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А78-7778/2014, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений существенных условий договора от 12.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе, в отношении максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402586056734, 66402586056703). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 09.75.104/59, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.37-53 т.1).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 58 от 10.04.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д.109-112 т.1).

Определение объема потребления энергии (мощности) осуществляется по прибору учета, указанному в приложении № 5 к договору, или путем применения расчетного способа в порядке Основных положений.

После заключения договора и до 30.12.2013 (дата составления акта технической поверки/допуска прибора учета в эксплуатацию № 2078) энергоснабжение объектов ответчика (котельная 37 и ВНС 39) осуществлялось в отсутствие установленного прибора учета.

В случае отсутствия прибора учета количества потребленной энергии расчет должен осуществляться, исходя из положений, установленных пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что ответчик фактически потребил электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2013 года, но оплату за нее не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, из доказанности объема поставленной энергии, размера долга, факта неоплаты за электроэнергию в заявленнный период.

Удовлетворяя иск частично, апелляционный суд указал на неверное определение истцом величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, и, как следствие, неверного расчета суммы задолженности ответчика.

При определении мощности апелляционный суд исходил из заключения эксперта № 166/14 от 31.01.2015 ФИО2, который установил максимальную расчетную мощность энергопринимающего оборудования, находящегося на объектах МП «Новокручининское» - котельной № 37, водонасосной станции № 39, в период с 21.12.2011 (по данным преддоговорного акта) и по состоянию на 28.12.2012 (по данным преддоговорного акта) (л.д.12-15, т.3). По даннымэксперта максимальная расчетная мощность составляет 69,48 Квт, из них по объекту котельная – 40,81 кВт, по объекту ВНС – 28,67 кВт. Поскольку данных о количестве, наименовании, мощности электрооборудования, подключенного на данных объектах в период с сентября по декабрь 2013 года, не имеется, ответить на поставленный апелляционным судом вопрос о величине максимальной мощности электрооборудования, установленного на объектах, в период с сентября по декабрь 2013 года эксперту не представилось возможным.

Соглашаясь с расчетами эксперта, апелляционный суд указал также на отсутствие обоснования расчета мощности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д.109‑112 т.1), в приложении № 4 к договору энергоснабжения (л.д.46 т.1), в связи с чем произвел самостоятельный расчет долга по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период прибор учета на спорных объектах отсутствовал, суды правомерно применили к спорным правоотношениям подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 442, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности).

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, для определения величины потребленной электроэнергии имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Судами установлено, что в преддоговорных актах от 21.12.2011 и 28.12.2012, подписанных представителями ОАО «Оборонэнерго» и МП «Новокручининское», согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств в котельной – 114,14 кВт, в ВНС – 43,5 кВт, с учетом количества имевшегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования. Аналогичные сведения содержатся в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 58 от 10.04.2013, подписанном представителями сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и МП «Новокручининский».

Эксперт ФИО2 в своем заключении использовал те же самые данные о наименовании, количестве и индивидуальной мощности электрооборудования, установленного в котельной и ВНС, но уменьшил величину мощности с учетом коэффициента использования, средней нагрузки на максимально загруженную смену, определив таким образом максимальную расчетную мощность, несмотря на то, что суд в определении о назначении экспертизы просил определить максимальную мощность энергопринимаемого оборудования.

Поскольку в исследовательской части экспертного заключения в нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указание на то, в соответствии с какими методами согласованная сторонами максимальная мощность подлежит перерасчету до величины максимальной расчетной мощности, апелляционный суд допросил эксперта в судебном заседании. Эксперт пояснил, что он руководствовался Справочником по проектированию электроснабжения / под ред. ФИО3. – М.: Энергоатомиздат, 1990.

Между тем, эксперт не указал данный справочник в числе используемой литературы в письменном заключении и не обосновал, почему справочная литература, используемая для проектировки электроснабжения, может быть использована для определения максимальной мощности уже существующих объектов.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал обоснованность расчета мощности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д.109‑112 т.1), в приложении № 4 к договору энергоснабжения (л.д.46 т. 1), сделан с нарушением требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 442 в обоснование величины максимальной мощности сослался на условия договора энергоснабжения № 09.75.104/59, частью которого являются подписанные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием на величину максимальной мощности.

Возражая против установленной в договоре максимальной мощности, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что определенная им совместно с сетевой организацией максимальная мощность не соответствует действительности, в частности, техническим характеристикам оборудования.

В заключении эксперта указано, что ему предоставлены копии технических паспортов электрооборудования. Однако при оценке заключения эксперта апелляционный суд не установил, имеются ли противоречия между сведениями о максимальной мощности, указанными в технических паспортах, и сведениями, указанными в приложениях к договору, что является нарушением частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильного решения по делу, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассчитать объем потребленной в спорный период электрической энергии. Для этого суду необходимо определить максимальную мощность энергопринимающих устройств, относящуюся к соответствующей точке поставки, количество часов работы оборудования в расчетном периоде, подлежащий применению тариф, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу № А78-1554/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело № А78-1554/2014 направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков