Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу № А78-15673/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (далее - истец, ООО «ИНЖЭК-Альянс», ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672039, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края,
ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта: выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в
гп. «Могзонское» Забайкальского края для нужд ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 1157536006924, ИНН 7536155048), общества с ограниченной ответственностью «Крол»
(ОГРН 1027501147836, ИНН 7534014154).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНЖЭК-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой в обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов на право заключения государственного контракта, истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» ссылаются на несостоятельность ее доводов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо - государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года по ходатайству истца рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились.

До судебного заседания 26.09.2017 в суд округа поступило повторное ходатайство истца об отложении судебного заседания с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с нахождением директора общества в г. Чите и отсутствием у общества финансовой возможности направить своего представителя в г. Иркутск.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенное обоснование невозможности явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки этого юридического лица в назначенное заблаговременно судебное заседание.

Возможность участия лица, участвующего в деле, и иных участников арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрена положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ООО «ИНЖЭК-Альянс», с учетом того, что оно является заявителем кассационной жалобы и определением суда округа от 12.09.2017 судебное заседание уже откладывалось, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи заблаговременно не обращалось.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение
№ 0891200000616000487 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Могзонское» Забайкальского края для нужд ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик). Место выполнения строительных работ: Забайкальский край, Хилокский район, гп. Могзонское, мкр. Северный. Организация, осуществляющая размещение - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона победителем признано
ООО «Инжэк-Альянс», предложившее наиболее низкую цену контракта. Заявка второго участника закупки - ООО «Крол» также признана соответствующей требованиям аукционной документации.

С 13.07.2016 между сторонами заключаемого контракта в порядке статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) началась процедура заключения контракта. Заказчиком в адрес ООО «Инжэк-Альянс» был направлен проект контракта.

Обществом проект контракта дважды отклонялся, в связи с чем 28.07.2016 комиссией государственного заказчика победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта и 29.07.2016 заказчик отказался от заключения контракта.

Указанные действия заказчика обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края то 23 ноября 2016 года по делу № А78-10958/2016 в иске отказано.

ООО «Инжэк-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушения Закон о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций признали требования истца необоснованными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

При рассмотрении спора, судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных организатором проведения торгов нарушениях, на которые указывает истец.

В том числе судами не установлено нарушений в связи с включением в условия контракта пунктов 6.2.29, 11.3, предусматривающих обязательство о привлечении подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; условие об ответственности за не привлечение таких субподрядчиков, соисполнителей. Как правильно указано судами, данные пункты включены на основании положений частей 5 и 6 статьи 30 Закона о контрактной системе. Соответственно все участники аукциона при подаче своих заявок на участие могли ознакомиться с условиями контракта и в случае не согласия с ними отказаться от участия в аукционе.

Кроме того, данные доводы истца были предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края при рассмотрении дела № А78-10958/2016, решение от 23.11.2016 вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что указанное в электронном аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта не содержит порядка определения и расчета стоимости видов работ, предусмотренных объектом закупки (проектные работы не являлись объектом закупки, что является, по мнению общества, нарушением статьи 22 Закона о контрактной системе), также обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункты 1, 12 статьи 22, подпункт 1 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми организатором торгов в аукционную документацию включено условие о применении расчетного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта и обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного, тарифного, проектно-сметного и затратного методов.

Таким образом, как правильно указали суды, принимая решение об участии в аукционе на предложенных заказчиком условиях, предлагая свою цену контракта, истец должен был ознакомиться с размещенными условиями выполнения работ, установить, что в предложенную цену контракта включены, в том числе, и расходы генерального подрядчика на приобретении проектно-сметной документации. Следовательно, истец, предлагая свою цену контракта, которая значительно меньше начальной (максимальной) цены контракта, заведомо знал об условиях аукционной документации, в том числе о необходимости приобретения проектно-сметной документации. В случае несогласия с предложенной ценой контракта общество имело право не участвовать в конкурсе.

Судами исследованы и признаны необоснованными доводы истца о том, что в нарушение пункта 3.1 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, у ответчика на дату размещения закупки отсутствовала проектная документация, а также документы на земельные участки для строительства жилья.

Как установлено судами, согласно пункту 6.2.4 проекта государственного контракта, а также в силу пункта 3 Технического задания, именно в обязанность генерального подрядчика входит получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, приобретение проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы проекта.

В условия проекта государственного контракта также включено требование в течение 30 дней с момента заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельные участки для строительства объектов.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 04.02.2016 № 58 утверждена государственная программа Забайкальского края по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа (далее - Программа).

В соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» земельные участки для строительства многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за счет средств Фонда, бюджета Забайкальского края и (или) местного бюджета предоставляются Подведомственному учреждению на праве безвозмездного срочного пользования без проведения торгов из земельных участков или земель, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на основании решений органов местного самоуправления.

Муниципальные образования, начиная с III этапа программы, предоставляют Подведомственному учреждению проектную документацию, включая сметную часть, на строительство жилых помещений, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, а также оформленные в установленном порядке документы на земельные участки для строительства указанного жилья.

Срок осуществления 3-го этапа программы - до 31.12.2016 года.

Из постановлений администрации городского поселения «Могзонское» от 16.04.2016 №№ 115, 116 следует, что администрацией утверждены схемы границ земельных участков для строительства, согласно постановлениям от 24.05.2016 №№ 139, 138 земельным участкам с кадастровыми номерами 75:20:260301:1 и 75:20:260106:47 присвоен адрес Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, микрорайон Северный.

Судами не установлено нарушений правил, установленных законом (Законом о контрактной системе № 44-ФЗ, О защите конкуренции № 53-ФЗ, Земельным кодексом, Градостроительным кодекса, Гражданским кодексом и пр.), при проведении обжалуемых торгов.

Как верно указали суды, истец, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами конкурсной документации, проектом государственного контракта и в соответствии со статьей 43 Закона о контрактной системе был вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе, однако указанным правом не воспользовался, взяв на себя обязательство по заключению контракта по результатам конкурса на предложенных условиях в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Довод истца о том, что проведение обжалуемых торгов носило фиктивный характер, так как, на дату публикации аукционной документации и извещения о проведении электронного аукциона на право заключения спорного государственного контракта, земельный участок с кадастровым номером 75:20:260106:47 был передан в безвозмездное пользование другому участнику аукциона - ООО «Крол», обоснованно не приняты судами во внимание и отклоняется судом округа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельные участки, сформированные в рамках реализации мероприятий программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в пгт. Могзон и в микрорайоне Северный, расположены в предполагаемом месте строительства жилых домов с площадью достаточной для размещения необходимого количества жилых домов.

ООО «Крол» в безвозмездное пользование были предоставлены земельные участки в микрорайоне Северный в соответствии с государственным контрактом от 23.05.2016
№ Ф.2016.85845, заключенным в рамках реализации III этапа программы. Учитывая площадь данных земельных участком, планировалось перераспределение данных земельных участком и дальнейшее предоставление вновь образованных земельных участков под строительство в рамках IV этапа программы, по которому и проводился спорный аукцион.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года по делу
№ А78-15673/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 1 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова