Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года по делу № А58-156/2017 по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097 г. Благовещенск, Амурская область) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242 677010, ул. Лермонтова, д. 152, г. Якутск) о взыскании 85 100 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Заика А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на правовые услуги и 3 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на тот, факт, что истец не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы пострадавшего ТС, проведенного страховой компанией. В адрес суда и истца данный документ предоставлен не был. В связи с чем, истцу не представилось возможным представить свои возражения по расчету страхового возмещения, что повлекло проведение истцом независимой экспертизы, о которой ответчик был своевременно уведомлен. При этом, истцом не было допущено нарушений процедуры проведения независимой технической экспертизы, которая была организована только после того, как истец уведомил страховую компанию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Заявитель жалобы также указывает, что все перечисленные в представленном истцом экспертном заключении повреждения полностью соответствуют справке о ДТП от 26.07.2017, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным доказательством. Выводы суда о неподтверждении истцом размера исковых требований являются необоснованными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы последней как необоснованные.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак К557ТК65, под управлением Биктатирова Игоря Астатовича и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак А232ТЕ28 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего Ивачёву Якову Александровичу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ивачева Я.А. TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены повреждения деталей и элементов: заднее левое крыто, задний левый брызговик, задний бампер, левая подножка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.07.2016, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO была застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

30.07.2016 между Ивачевым Я.А. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки (права требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право обращения взыскания с АО «РСК «Стерх» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 26.07.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность которых возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0710351530), вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

08.08.2016, 16.11.2016 ИП Заика А.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании заключенного со страховщиком договора, ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-19629/16, утвержденное 14.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 11 700 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 02.12.2016 № 21581 произвела страховую выплату в размере 11 700 руб.

На основании договора №1291/16 от 30.07.2016, заключенного между ИП Заика А.К. и ООО «Автоэксперт плюс», последним проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства с целью определения наличия и характера повреждений автомобиля, причин их возникновения и рыночной стоимость ремонт (л.д. 53) с составлением заключения № 1291/16 от 12.12.2016.

ИП Заика А.К. оплачена стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 047398 серии АВ (л.д. 54).

Осмотр автомобиля экспертом ООО «Автоэксперт плюс» проведен 09.12.2016, что подтверждается актом осмотра от указанной даты (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» Ермакова Ю.Е. № 1291/16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составила 6 615 руб., стоимость окрасочных работ 18 270 руб., стоимость материалов – 14 937,17 руб., стоимость запасных частей – 23 610 руб., стоимость запасных частей с износом 35,49 % – 15 230,81 руб., стоимость восстановительного ремонта 55 100 руб. (л.д. 30-41).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» в сумме 55 100 руб. и затрат на производство экспертизы в сумме 30000 руб.

В связи с тем, что оплата не произведена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. После поступления в суд от ответчика в электронном виде возражений на иск, от истца поступило уточнение иска о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения с учетом оплаты страховой компанией 11 700 руб. и затрат на производство экспертизы 30000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил, организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил страховое возмещение правопреемнику страхователя. Истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза, заключение которой не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства причиненного автомобилю потерпевшего ущерба. Отсутствуют доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путём проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Так, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ИП Заика А.К. после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и получения его 02.12.2017 в размере 11700 рублей, не согласилась с его размером и самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 18 Закона об ОСАГО необращение потерпевшего к страховщику в целях проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

Факт наступления страхового случая страховщиком признан, составлен акт о страховом случае от 30.11.2016, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение.

По мнению апелляционного суда, не имеется оснований для признания недостоверным и не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО представленного в дело, а ранее и страховщику, заключения эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» Ермаковой Ю.Е. № 1291/16 от 12.12.2016.

Суд первой инстанции, признавая названное заключение недостоверным, исходил из того, что осмотр транспортного средства экспертом ООО «Автоэксперт Плюс» произведен 12.12.2016, т.е. по истечении 4 месяцев с момента ДТП. В экспертном заключении ООО «Автоэксперт Плюс» дана оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 26.07.2016: замена бампера заднего, фонарь левый, брызговик задний правый, фонарь бампера противотуманный, а из текста данного экспертного заключения не следует, что эти повреждения являются скрытыми.

Между тем, проведение осмотра 12.12.16 обусловлено тем, что после обращения истца к страховщику за выплатой 08.08.2016, последний только 30.11.2016 составил акт о страховом случае на основании экспертного заключения составленного ООО «Гарантия» в октябре 2016 в соответствии с актом осмотра от 12.10.2016. Выплата страхового возмещения в сумме 11 700 рублей осуществлена ответчиком 02.12.2016.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец смог инициировать проведение независимой экспертизы и осмотра ТС только после получения акта о страховом случае, оплаты по нему, т.е. не ранее чем в декабре 2016.

Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 12.12.2016 по характеру образования соответствуют тем, что отражены в справке о ДТП от 26.07.2016. Необходимость замены деталей связана непосредственно с причиненными ТС повреждениями.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составила 55 100 руб., которая в силу приведенных законоположений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 11700 руб., итого 43 400 рублей страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уплаченные истцом 30000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 404 рубля на сумму иска 85100 рублей. После уменьшения размера иска до 73400 рублей, государственная пошлина составила 2936 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5936 рублей, из которых 2936 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска, 3000 рублей уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2017 года по делу № А58-156/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны 43 400 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5936 рублей судебных расходов, всего 84 336 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне 468 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина