Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А78-16220/2016,

установил:

производство по делу № А78-16220/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Нерчинск Забайкальского края, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года.

С 06.04.2017 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия
процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.07.2017 - реализации имущества гражданина, открытой на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 28.02.2022 определением
от 20 декабря 2021 года.

10.09.2021 ФИО1 обратился в с заявлением о пересмотре решения от 28 июля 2017 года, которым он признан банкротом, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых названы решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу № А19-1999/2019 и Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 по делу № А78-4957/2021 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), не уведомление должника и его кредиторов о первом собрании кредиторов, сославшись на существенные нарушения, допущенные ФИО2 при изготовлении анализа финансового состояния должника, недостоверные выводы которого стали причиной признания
ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Определением от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 17 сентября 2021 года и постановление от 11 ноября 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, позволяющих пересмотреть судебный акт по пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что обстоятельства недобросовестности и наличия совершенных ФИО2 правонарушений стали известными ФИО1 после принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 5 августа 2021 по делу № А78-4957/2021, на основании которого арбитражный управляющий была дисквалифицирована; на не уведомление арбитражным управляющим должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, на не проведение очередных собраний кредиторов; на нарушения, допущенные ФИО2 при изготовлении анализа финансового состояния, содержащего несоответствующие действительности выводы, послужившие основанием для признания должника банкротом в ситуации превышения стоимости его имущества над размером требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 декабря 2021 года о назначении на 15 часов 01.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение от 17 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А78-16220/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 22.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и финансового управляющего должника ФИО3, утвержденного определением от 10 июня 2019 года, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения
от 17 сентября 2021 года и постановления от 11 ноября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ФИО1 требований к его форме и содержанию, установленным статьей 313 названного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановлением от 11 ноября 2021 года оставил без изменения определение от 17 сентября 2021 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого 28.07.2017, возвращено правомерно.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 этого же Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
(далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ФИО1, указывая на необходимость пересмотра решения от 28 июля 2017 года, которым должник признан банкротом, сослался на имевшие место факты привлечения ФИО2 к административной ответственности по делам № А19-1999/2019 и № А78-4957/2021, из судебных актов по которым ему стало известно о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим в рамках его дела о банкротстве при извещении должника и кредиторов о проведении собрания кредиторов, при проведении анализа финансового состояния.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу
№ А19-1999/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25.000 рублей.

Как следует из названного судебного акта, ФИО2 допущены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 131, абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138, пункта 1 статьи 213.8, абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в установленные сроки; не принятии мер по выявлению имущества гражданина, проведении инвентаризации имущества единолично без привлечения инвентаризационной комиссии, а также в нарушении требований к инвентаризационной описи; в проведения торгов по продаже имущества без предварительной оценки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года по делу № А78-4957/2021 ФИО2 на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев в связи с установленным фактом невыплаты должнику в течение длительного периода времени прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного определением от 10 октября 2017 года по делу № А78-16220/2016.

Названные судебные акты не содержат выводов о нарушениях, допущенных при проведении анализа финансового состояния должника, в них не дана оценка и приводимым должником обстоятельствам не извещения его и кредиторов о первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2017, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

С заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным должник не обращался, решение от 28 июля 2017 года по делу № А78-16220/2016, вступившее в законную силу, не обжаловалось.

С учетом изложенного, названные ФИО1, являющимся лицом, участвующими в деле о собственном банкротстве, в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, по существу в них выражено несогласие обстоятельствам, предшествующим признанию его банкротом, что могло быть положено в обоснование обжалования решения от 28 июля 2017 года в порядке, установленном процессуальным законодательством, с представлением одновременно ходатайства, при наличии к тому оснований, о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не отвечающими требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвратили его.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А78-16220/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А78-16220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

И.А.Волкова