Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1622/2008-С2-28/99 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по непринятию таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезёнными товарами, первоначально заявленной по грузовым таможенным декларациям № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332, № 10617010/271207/П001409.

Определением суда от 26 июня 2008 года дела объединены в одно производство на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера № А78-1662/2008-С2-28/99.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности непринятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара, указывая на неустранимые сомнения в достоверности документов, представленных декларантом в её обоснование, а дополнительные документы по запросу таможенного органа, имеющие отношение к её подтверждению, декларантом не представлены, в связи с чем Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камень - Строй» отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Забайкальская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № NMWY0709 от 25.08.2007 и приложений к нему № 1 от 25.08.2007 и № 2 от 21.08.2007, заключенного между ООО «Камень-Строй» и SINOTRANSINNERMONGOLIACORPORATION (Китай), на территорию РФ поступил товар - порфирит пиленый полированный со всех сторон для отделочных работ в строительстве, изготовитель - Внутренняя Монголия ФИО2 Стоунз ЛТД (КНР), код товара 6802991000 ТН ВЭД России.

В грузовых таможенных декларациях № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332, № 10617010/271207/П001409 декларант определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами – 250 долларов США за тонну.

Запросами № 375 от 26.12.2007, № 362 от 23.12.2007, № 381 от 27.12.2007 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок соответственно до 28.12.2007, 26.12.2007 и до 05.01.2008 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам (платежные поручения, выписки из лицевого счета), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки). В запросе № 381 от 27.12.2007 декларанту было предложено дополнительно представить комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию страны вывоза.

На основании указанных запросов декларантом представлены: прайс-лист Маньчжурской торговой компании «ДОН ЯН» - изготовителя аналогичного товара, банковские документы по оплате предыдущих поставок товара по данному контракту, пояснения по условиям продажи, с указанием, что согласны на корректировку таможенной стоимости, по ценовой информации, имеющейся в Забайкальской таможне.

Декларанту направлены уведомления от 24.12.2007, от 27.12.2007 и от 28.12.2007 о том, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что представленный прайс-лист завода-изготовителя вызывает сомнение в его достоверности, в контракте отсутствуют условия о качестве товара, информация об ассортименте товара, информация о стандартах и технических условиях, которым должен соответствовать поставляемый товар, наименование товара, указанного в графе 31 ГТД, не идентифицируется с описанием товара в инвойсе, товаротранспортной накладной, контракте, представленные к таможенному оформлению документы не отвечают требованиям по их оформлению. Декларанту сообщено о том, что для осуществления выпуска товаров необходимо определить таможенную стоимость методом 2-6.

Требованиями от 28.12.2007 и от 24.12.2007 ООО «Камень-Строй» указано о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер скорректированных таможенных платежей в сумме соответственно 115778,23 рублей, 347378,94 рублей и 57889,97 рублей.

Дополнением № 1 к ДТС № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332 таможня сообщила декларанту о том, что представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не отвечают требованиям по их оформлению, а именно: сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, не совпадают с описанием товара в различных товаросопроводительных документах, инвойсах; не представлены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости; в контракте № NMWY0709 от 25.08.2007 отсутствуют условия о качестве товара, информация о стандартах и технических условиях, которым должен соответствовать товар; представленные к таможенному оформлению документы не отвечают требованиям по их оформлению, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», так как требования статьи 19 Закона не выполняются. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Декларантом принято решение об определении таможенной стоимости на основании метода 6 на базе 3 с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», что отражено в ДТС-2 № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332, № 10617010/271207/П001409 и формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 № 2130737, № 1475757, № 2130738 и уплачены таможенные платежи.

Считая, что таможенный орган необоснованно отказал декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ООО «Камень-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Камень-Строй» требований, суд исходил из того, что декларантом представлены все документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, они являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьрешения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС РФ от 24.07.2007 № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения ООО «Камень-Строй» представлены контракт № NMWY0709 от 25.08.2007 и приложения к нему на поставку изделий из камня, в том числе порфирита пиленого, полированного, по ценам, указанным в приложении № 2, коммерческие инвойсы, товаротранспортные накладные, сертификаты происхождения товара, грузовая таможенная декларация.

Платежными поручениями № 325 от 17.12.2007, № 312 от 25.11.2007, № 315 от 29.11.2007, № 318 от 11.12.2007, № 327 от 24.12.2007 подтверждено, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки произведены в соответствии с контрактной стоимостью товара.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросами № 375 от 26.12.2007, № 362 от 23.12.2007, № 381 от 27.12.2007 декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам (платежные поручения, выписки из лицевого счета), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки), комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортную декларацию страны вывоза.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Читинской области на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки, а также сделал правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств того, какие именно документы поставщика и на каком основании не соответствуют требованиям по их оформлению и какие должны были быть дополнительно представлены декларантом. Кроме того, срок представления дополнительно запрашиваемых документов недостаточен с учётом большого их объёма.

Довод кассационной жалобы о несоответствии сведений о товаре, заявленных в грузовых таможенных декларациях, контракте, инвойсах, товаросопроводительных документах, что вызывает, по мнению таможенного органа, неустранимые сомнения в достоверности заявленных сведений, отклоняется судом кассационной инстанции, так как при проведении контроля таможенной стоимости ввезённых ООО «Камень-Строй» товаров эти обстоятельства таможней не выяснялись, декларанту не вменялись, пояснения по наименованию товара не запрашивались, какие конкретно сведения о наименовании товара исключали применение метода 1 определения таможенной стоимости не устанавливалось.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", действия таможни по непринятию таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезёнными товарами, первоначально заявленной декларантом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/261207/0001392, № 10617010/231207/0001332, № 10617010/271207/П001409 являются незаконными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем оспариваемое решение суда в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1622/2008-С2-28/99 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина