Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу №А78-1642/2008 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «F-Консалт» (далее – ТОО «F-Консалт»), обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» (далее – ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат») о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» и ТОО «F-Консалт»; обязании ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» внести в учредительные документы изменения связанные с восстановлением ООО «Оникс» в правах участника ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» с долей в уставном капитале 38%.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оникс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о неподсудности настоящего дела основан на неправильном толковании нормы процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии с Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 и учитывая то, что законодательством Российской Федерации установлен иной порядок определения подсудности настоящего спора, нежели который установлен договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.09.2006, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Читинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, а также то, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Читинской области.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными и сделаны с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Соединение нескольких требований, а именно: требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», и требование об обязании ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» внести в учредительные документы изменения связанные с восстановлением ООО «Оникс» в правах участника ООО «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» с долей в уставном капитале 38% в одном исковом заявлении являются связаными между собой требованиями.

При данных условиях судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой.

Кроме того, согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора, возникшего между государствами - участниками Содружества Независимых Государств неправильно применили нормы Соглашения от 20.03.1992 «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников содружества независимых государств» (далее – Соглашение), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.1992 «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Соглашение о сотрудничестве).

Статьей 3 данного Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу №А78-1642/2008 являются необоснованными и не соответствующими закону, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Арбитражному суду Читинской области при решении вопроса о принятии искового заявления необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и в соответствии с нормами процессуального права указанными в нем решить вопрос о подсудности данного дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу №А78-1642/2008 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань