Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-1658/2022 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее –
АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании 276 442 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 090201 за декабрь 2021 года, 5 656 рублей 44 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 15.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года (резолютивная часть принята 21.03.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; судом не были получены и исследованы пояснения сетевой организации; факт получения ответчиком спорного объема электрической энергии истцом не доказан; расчет задолженности с учетом изменения коэффициента трансформации трансформаторов тока противоречит условиям договора энергоснабжения; ответчик не был извещен о замене трансформатора тока; акт замены направлен в адрес потребителя несвоевременно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба
АО «РЖДстрой» рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «РЖДстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 090201 от 29.01.2020, а затем договор энергоснабжения с таким же номером на 2021 год, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, в том числе, в отношении точки поставки: «Строительство корпуса ПТОЛ на станции Карымская».

Согласно акту от 08.10.2020 № 474 в отношении спорного объекта произведена замена трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки. Трансформатор с коэффициентом трансформации 30 заменен на трансформатор с коэффициентом трансформации 50.

В декабре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 276 442 рубля 63 копейки.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, отражен в ведомостях электропотребления и ведомостях объема переданной электроэнергии.

Ссылаясь на неисполнение АО «РЖДстрой» обязательств по оплате электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2017, ведомости электропотребления и объема переданной электроэнергии, счет-фактуру от 31.12.2021, акт замены трансформаторов тока от 08.10.2020 № 474, акт проверки прибора учета от 18.11.2021 № 466) оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом с учетом показаний прибора учета и тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, суды признали его арифметически верным.

Как верно указали суды, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в таком порядке, в частности, если сочтет невозможным выяснение всех юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом решение вопроса о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суды при рассмотрении дела не установили.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела или подлежащих применению норм права не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, так же как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

При рассмотрении дела судами установлено, что определенный по показаниям прибора учета объем электроэнергии, поставленной в рамках договора, ответчиком не оспаривался.

Спор между сторонами возник исключительно относительно правомерности установки на приборе учета АО «РЖДстрой» трансформатора тока с коэффициентом трансформации, равном 50, взамен трансформатора тока с коэффициентом трансформации – 30.

Характеристики приборов учета являются существенным условием договора (пункты 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого трансформатора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что при подтвержденном материалами дела факте установки на измерительном комплексе спорного объекта трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 50 применение коэффициента трансформации 30 приведет к неверному определению объемов фактически потребленного в спорном периоде энергоресурса.

Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке.

Следовательно, установка трансформатора тока с коэффициентом трансформации 50 взамен трансформатора тока с коэффициентом трансформации 30 не свидетельствует о предъявлении потребителю (ответчику) к оплате электрической энергии в большем объеме, чем фактически им потреблено. Наоборот, применение в расчете коэффициента трансформации трансформатора, отличного от определенного изготовителем в технической документации (паспорте), влечет в данном случае недоучет объема фактически потребленной электроэнергии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «РЖДстрой» –без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу
№ А78-1658/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Белоножко