Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ФИО1, представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу
№А78-166/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосети» ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Муниципального района «Ононский район» Забайкальского края за счет его казны в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Теплосети» 4 155 341 руб. убытков,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674480, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (далее – МУП «Теплосети», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт»), принятого определением от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

10.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и муниципального района «Ононский район» Забайкальского края за счет его казны в лице администрации в конкурсную массу должника убытков в размере 4 155 341 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководители должника и собственник его имущества обязаны были обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, препятствий для регистрации прав на объекты недвижимости у контролирующих должника лиц не было, их вина считается доказанной.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 08.06.2022, заявитель указывает на следующее.По представленному в материалы обособленного спора расчету превышение реестровых обязательств над денежными средствами должника по итогам марта 2019 года составила 4 717 679,59 руб. В дальнейшем это отрицательное соотношение только ухудшалось, что свидетельствует об устойчивом возникновении признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) и обстоятельств, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве. Таким образом, принимая во внимание деятельность должника в убыточной и рискованной сфере, контролирующие должника лица, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, должны были обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения не позднее марта 2019 года.

К апелляционной жалобе приложены копия протокола № 79780-ОКПП/1 от 24.03.2022, копия договора купли-продажи от 27.04.2022 с приложениями, копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу № А78-166/2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» выразил согласие с позицией конкурсного управляющего.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2016 администрацией муниципального района «Ононский район» было принято постановление № 257 о создании МУП «Теплосети» с определением в качестве цели деятельности предприятия предоставление жилищно-коммунальных и прочих услуг населению, учреждениям, организациям и предприятиям Ононского района, назначении руководителем должника ФИО3

06.10.2016 МУП «Теплосети» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является муниципальное образование «Ононский район» в лице администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края.

Основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

12.10.2016 между администрацией муниципального района «Ононский район» и должником был подписан договор о закреплении муниципального имущества (недвижимого и движимого) на праве хозяйственного ведения за должником, а также подписан акт приема-передачи соответствующего имущества.

Руководителями должника являлись:

- в период с 26.09.2016 по 17.08.2018 ФИО3 (постановление № 257 от 26.09.2016 и распоряжение № 85 К от 17.08.2018),\

- в период с 20.08.2018 по 16.11.2018 ФИО4 (распоряжение № 86 К от 17.08.2018 и распоряжение № 113 К от 07.11.2018),

- в период с 19.11.2018 по 12.12.2019 ФИО5 (приказ № 115 К от 19.11.2018 и распоряжение № 83 К от 12.12.2019).

Из представленных в материалы дела распоряжений администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края № 142 от 23.07.2019, № 236 от 23.09.2019, № 313 от 13.11.2019, № 341 от 05.12.2019 и подписанного должником и ответчиком акта приема-передачи № 107 от 18.11.2019 следует изъятие Администрацией муниципального района «Ононский район» у должника движимого и недвижимого имущества, относящегося к муниципальному имуществу муниципального района «Ононский район» Забайкальского края, что следует из представленных в дело выписок из реестра муниципального имущества.

15.08.2019 изъятое у должника имущество было передано на основании концессионного соглашения обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» с последующим подписанием актов приема-передачи имущества.

Конкурсным управляющим должника были предприняты меры к оспариванию в судебном порядке сделки по изъятию администрацией муниципального района «Ононский район» Забайкальского края из хозяйственного ведения должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08-03Э/21 от 12.08.2021 в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по изъятию у должника имущества, стоимость изъятого у должника имущества составила 8 253 333 рублей, в том числе 4 097 992 рублей стоимости изъятого движимого имущества и 4 155 341 рублей стоимости изъятого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением от 12.10.2021 по настоящему делу, Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительной сделку по изъятию администрацией муниципального района «Ононский район» Забайкальского края из хозяйственного ведения МУП «Теплосети» движимого имущества, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального района «Ононский район» Забайкальского края за счет его казны в лице администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края в пользу должника 4 097 992 руб. В удовлетворении заявления в части недвижимого имущества стоимостью 4 155 341 руб. суд отказал в связи с тем, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, то есть фактически передача недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения не состоялась, изъятие администрацией у должника недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, не подлежащего включению в конкурсную массу, не повлекло утрату имущества должника и уменьшение конкурсной массы, не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Злоупотребление правом со стороны администрации при изъятии находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества судом не установлено с учетом принадлежности недвижимого имущества муниципальному району и распоряжении им в целях исполнения обязательств по договору концессии и предотвращения срыва отопительного сезона, обеспечения оказания коммунальных услуг населения и организациям муниципального района.

Не приняв мер к обжалованию определения от 12.10.2021, в котором суд отклонил приводимые конкурсным управляющим в части недвижимого имущества доводы, конкурсный управляющий после вынесения судебного акта обратился в суд с настоящим заявлением,

Полагая, что непринятие ответчиками мер к государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество причинило должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 131, абзаца пятого пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.10, 61.20, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 7, статьи 11, статьи 18, части 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности наличия в поведении ответчиков вины и совокупности оснований для их привлечения к гражданского правовой-ответственности,пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (абзац шестой 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ № 161 привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он, представляя интересы юридического лица, добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона № 161 в редакции, действующей в момент спорных отношений, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, ст. 18 Закона № 161 муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст. 11 Закона № 161 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относит к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в данном случае на объекты недвижимости, возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, то есть передача недвижимого имущества должнику на праве хозяйственного ведения не состоялась.

При этом фактически администрация муниципального района «Ононский район» Забайкальского края предоставила должнику на основании договора от 12.10.2016 как движимое, так и недвижимое имущество в целях осуществления деятельности, для которой и было создано предприятие, что и позволило должнику на протяжении нескольких лет осуществлять социально значимую хозяйственную деятельность.

Должник с согласия собственника открыто и добросовестно владел и пользовался недвижимым имуществом, использовал его в осуществлении хозяйственной деятельности.

Применительно к оценке бездействия ответчиков по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество суд первой инстанции исходил из того, что имущество должнику было фактически передано, при этом из представленных в дело документов следует постановка большинства объектов недвижимости, указанных в договоре от 12.10.2016, на кадастровый учет, паспортизация объектов и регистрация права муниципальной собственности в последующий после заключения договора период на протяжении нескольких лет, в связи с чем возможность осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения отсутствовала по объективным причинам, в том числе необходимо было изыскание соответствующих денежных средств.

При этом у администрации как у учредителя отсутствовала обязанность по регистрации права хозяйственного ведения.

Само по себе банкротство предприятия обусловлено убыточностью осуществляемой им деятельности по теплоснабжению, характером тарифообразования и платежной дисциплины, в связи с чем деятельность предприятия характеризовалась первостепенной направленностью на обеспечение социально значимой деятельности с использованием финансовых ресурсов в указанном направлении и их итоговой недостаточностью для дальнейшего продолжения деятельности, а, следовательно, и недостаточностью для финансирования дополнительных мероприятий, связанных с осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом законом, срок государственной регистрации права хозяйственного ведения не ограничен в связи с чем не была исключена возможность государственной регистрации права хозяйственного ведения в последующий период, которая не состоялась в связи с утратой должником возможности для дальнейшего продолжения деятельности и необходимостью изъятия имущества для передачи иной организации по концессионному соглашению в целях предотвращения срыва отопительного сезона и обеспечения оказания коммунальных услуг населения и организациям муниципального района.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в поведении ответчиков вины и совокупности оснований для их привлечения к гражданского правовой-ответственности.

Фактически должник был наделен необходимыми активами для осуществления деятельности, а последующее изъятие недвижимости было признано судом законным в рамках вышеуказанного иного обособленного спора (определение от 12.10.2021) и не повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Правовой подход об отсутствии оснований для привлечения в этом случае контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности также выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 № Ф02- 2692/2021 по делу № А10-5052/2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и негативными последствиями для должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу № А78-166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова