Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт), открытого акционерного общества «Силикатный завод» - ФИО2 (доверенность № 11-17 от 02.02.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность № 11-18 от 03.03.2017, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-16810/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Капустина Л. В., Макарцев А. В.),

установил:

акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Забайкальский край, пгт. Атамановка, далее – АО «103 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее — ОАО «Силикатный завод») о взыскании 3 651 763 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 21.06.2017, начисленных на сумму неиспользованного аванса, 5 782 203 рублей 95 копеек пени за период с 03.06.2016 по 21.06.2017, 6 470 118 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2015 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Силикатный завод» в пользу АО «103 БТРЗ» взыскано 5 782 203 рубля 95 копеек пени, 6 470 118 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 971 рубль 15 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований на общую сумму 12 331 293 рубля 78 копеек, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела письмам, протоколам, документам, касающихся нарушений, допущенных истцом при исполнении его обязательств, не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «103 БТРЗ» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В. Н. заменен на судью Васину Т. П.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «103 БТРЗ» (заказчик) и ОАО «Силикатный завод» (генеральный подрядчик) заключены договоры генерального подряда № 122 от 22.05.2015 и № 234 от 02.10.2015 на модернизацию и техническое перевооружение АО «103 БТРЗ» в 2012-2020 годах.

Срок выполнения и сдачи работ по договору № 122 составляет 16 месяцев со дня его заключения, согласно графику производства работ и проекту организации строительства, то есть до 22 сентября 2016 года (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016), сроки отдельных этапов работ устанавливаются в календарном графике выполнения работ по согласованию сторон (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора № 122 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2016 стоимость выполнения работ составляет 260 366 620 рублей

Срок выполнения и сдачи работ по договору № 234 от 02.10.2015 составляет 8 месяцев со дня его заключения, согласно графику производства работ и проекта организации строительства, то есть до 2 июня 2016 года (пункт 2.3 договора).

Сторонами согласована цена работ, которая составляет 147 470 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № 234 от 02.10.2015, в срок, установленный пунктом 2.3, а также в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 3.5 договора № 234 от 02.10.2015).

Пунктом 7.5 договора № 234 от 02.10.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы работы в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 3.2.1 договоров № 122 и № 234 сторонами согласовано авансирование работ в два этапа: 1 этап – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора в размере 50% цены договора; 2 этап – в течение 30 банковских дней с момента заключения договора в размере 10 % цены контракта. Окончательный расчет за каждый этап выполнения работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком представленных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2.3 договоров).

Претензиями № 10-3151 от 19.10.2016, № 10-3152 от 19.10.2016, № 10-3335 от 02.11.2016, № 10-3449 от 10.11.2016 истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ и потребовал принять меры для скорейшего завершения работ.

Ссылаясь на неполное освоение аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 122 от 22.05.2015, а также указывая на нарушение ответчиком графика выполнения работ по договору подряда № 234 от 02.10.2015 - о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом полученным ответчиком в качестве аванса.

Суд первой инстанции, установив, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, на основании статей 157, 330, 331, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что условиями договора № 234 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пункт 7.5 договора), согласовано условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5 договора), проверив расчеты и признав их верными правомерно удовлетворил исковые требования в части. Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что судами не дана оценка представленным в материалы дела письмам, протоколам, документам и необоснованно не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Так, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (письма, протоколы), пришел к выводу, что они содержат сведения об урегулировании сторонами рабочих вопросов и не позволяют установить, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств в течение всего периода просрочки явилось неисполнение истцом установленных договором условий, ответчиком не приостанавливалось производство работ в порядке статьи 719 или 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания

для применения положений пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-2 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2017 года по делу № А78-16810/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т. П. Васина

Судьи М. В. Зуева

Т. И. Коренева