Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны Викторовны Чечеля Е.Н. (доверенность от 27.01.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу
№ А78-1706/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ушакова Татьяна Викторовна (ИНН 751600215882, ОГРН 310753632200031, далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края ) о признании недействительным решения № 16-06/30 от 29 сентября 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 347 978 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 259 170 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 34 797 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 325 917 рублей; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме
52 196 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 488 875 рублей 50 копеек; начисления пеней: по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 511 рублей 14 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 536 061 рубль 48 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применено расширительное толкование нормы статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования с учетом кода ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению) 016100, словосочетание «ремонт и строительство жилья и других построек» в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несоответствие приведенных в ней доводов основным положениям налогового законодательства, неправильное толкование налоговой инспекцией норм материального права и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, налогу на добавленную стоимость, по упрощенной системе налогообложения, по земельному налогу за период с 01.01.2011 по 30.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 № 16-06/31 и принято решение № 16-06/30 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.01.2015 № 2.14-20/2-ИП/00008 оспариваемое налогоплательщиком по апелляционной жалобе решение налоговой инспекции оставлено без изменения, что послужило поводом для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившим силу с 1 января 2013 года) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В силу подпункта 45 пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

Согласно пункту 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившему силу с 1 января 2013 года) решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Законом Забайкальского края № 427-ЗЗК от 22 ноября 2010 года «Об упрощенной системе налогообложения на основе патента в Забайкальском крае» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Забайкальского края.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек».

Законом Забайкальского края № 735-ЗЗК от 01.11.2012 «О патентной системе налогообложения в Забайкальском крае» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Забайкальского края.

С учетом указанных условий индивидуальные предприниматели обладали правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в 2011 и 2012 годах и правом на применение патентной системы налогообложения
в 2013 году по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на территории Забайкальского края.

Судами сделан обоснованный вывод, что названные законодательные акты, регулирующие порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, не содержат ограничений для осуществления указанного вида деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений.

В положениях статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 1 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Судами установлено, что предприниматель в период с 1 марта 2011 года по
31 декабря 2011 года и с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек».

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: договоры на выполнение строительных работ; договоры подряда и субподряда; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; карточки счета 60.1; ведомости объемов на выполнение ремонтных работ; технические задания; книги учета доходов предпринимателя. Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту объектов нежилого фонда.

Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.

При этом судами обоснованно приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 № 03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации установленных ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения.

Довод инспекции о том, что словосочетание «ремонт и строительство жилья и других построек» в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем, рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как нормативно необоснованный.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды правильно указали на то, что выводы оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные актыдолжны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу № А78-1706/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

А.Н. Левошко

А.И. Рудых