Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» ФИО1 об обязании бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19) ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО2 неустойки,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018 муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее – МУП «Тепловодосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд в заявлением об обязании бывшего руководителя МУП «Тепловодосервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО2 неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений до дня фактического его исполнения.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодосервис» ФИО1 ходатайствовал об истребовании следующих документов:

- документы, подтверждающие прием в кассу МУП «Тепловодосервис» наличных денежных средств, за период с момента создания организации по настоящее время;

- документы, подтверждающие выбытие наличных денежных средств из кассы МУП «Тепловодосервис» за период с момента создания организации по настоящее время;

- первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.) по договору между МУП «Тепловодосервис» и ООО «Марс» (ИНН <***>), которая должна подтверждать выплаченные МУП «Тепловодосервис» контрагенту денежные средства в полном объеме;

- первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.) по договору между МУП «Тепловодосервис» и ООО «Спецтранс» (ИНН <***>), которая должна подтверждать выплаченные МУП «Тепловодосервис» контрагенту денежные средства в полном объеме;

- первичную документацию (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и т.п.) по договор между МУП «Тепловодосервис» и ИП ФИО3 (ИНН <***>), которая должна подтверждать выплаченные МУП «Тепловодосервис» контрагенту денежные средства в полном объеме;

- приказы по личному составу за 2012-2013 г.г.;

- трудовые договоры с 2012 года по 2016 год;

- личные карточки работников формы Т-2 за весь период деятельности МУП «Тепловодосервис»;

- отчетность, сдаваемую МУП «Тепловодосервис» в ПФР за весь период деятельности МУП «Тепловодосервис».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя МУП «Тепловодосервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника и взыскании с ФИО2 неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «Тепловодосервис» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что бывший руководитель МУП «Тепловодосервис» ФИО2 не передала необходимую документацию в полном объеме, судом не проанализированы представленные конкурсным управляющим должника доказательства, не сопоставлен перечень переданных и истребуемых документов. Заявитель полагает, что ФИО2 не доказан факт передачи конкурсному управляющему истребуемых документов.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего МУП «Тепловодосервис» ФИО1 поступили пояснения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Также необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

Бывший руководитель МУП «Тепловодосервис» ФИО2 в своих возражениях указывает, что требование конкурсного управляющего должника о предоставлении документов от 26.03.2018 получено почтой 02.04.2018. По данному требованию ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника почтой 04.04.2018 были отправлены все запрошенные документы, а также печати и штампы. Кроме того, конкурсному управляющему была направлена электронная база документов, подтверждение получения данных документов им также было представлено, документы представлены в судебном заседании 13.08.2018.

Также ФИО2 указывает, что в требовании конкурсного управляющего должника от 26.03.2018, полученном 02.04.2018 почтой не содержался перечень документов, истребуемых в настоящем споре. Доступа к оставшимся документам не имеет, оставшиеся документы, которые были запрошены конкурсным управляющим, находятся в здании Администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское», то есть у учредителя и собственника муниципального имущества МУП «Тепловодосервис».

В материалы дела ФИО2 представлены следующие документы в копиях: письмо в ОМВД РФ по Тунгокоченскому району от 30.07.2018 о невозможности принятия изъятых бухгалтерских документов в связи с увольнением; протокол осмотра места происшествия от 08.11.2017 и изъятии документов МУП «Тепловодосервис»; реестры договоров за 2014 – 2016 г.г., 2014 – 2017 г.г.; приказ № 1 от 16.03.2018 о прекращении полномочий ФИО2; оригинал акта приема-передачи печатей и штампов МУП «Тепловодосервис»; перечень документов, направленных в соответствии с требованием конкурсного управляющего должника от 26.03.2018 с доказательством направления указанных документов конкурсному управляющему ФИО1 (почтовая квитанция от 04.04.2018); сообщение о реквизитах счета; скриншоты отчетов о направлении информации по электронной почте.

Таким образом, бывший руководитель МУП «Тепловодосервис» ФИО2 во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представила доказательства, подтверждающие исполнение требований закона о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов конкурсному управляющему, имеющихся у нее на момент получения требования конкурсного управляющего должника от 26.03.2018.

На запрос суда от ОМВД РФ по Тунгокоченскому району поступил ответ от 09.10.2018 о том, что в рамках материала процессуальной проверки для проведения экспертизы изымались бухгалтерские документы в объеме 6 коробок, в настоящее время документы хранятся в ОМВД РФ по Тунгокоченскому району.

На запрос суда от Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» МР «Тунгокоченский район» Забайкальского края поступил ответ от 06.11.2018 о том, что МУП «Тепловодосервис» зарегистрировано в налоговой инспекции 07.09.2012, однако фактическую деятельность начало с сентября 2014 года. В Администрации имеются приказы по личному составу, трудовые договоры и личные карточки работников формы Т-2 за весь период деятельности МУП «Тепловодосервис», но с 2014 года.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что бывший руководитель должника не передал ему всю имевшуюся у ответчика документацию.

Представленные ФИО2 пояснения и доказательства свидетельствуют о добровольном исполнении ею требования конкурсного управляющего должника в части передачи тех документов, которые непосредственно у нее имелись.

Таким образом, необходимых оснований полагать, что бывшим руководителем МУП «Тепловодосервис» ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий МУП «Тепловодосервис» ФИО1 не лишен возможности обратить в ОМВД РФ по Тунгокоченскому району, Администрации МО ГП «Вершино-Дарасунское» МР «Тунгокоченский район» Забайкальского края, ПФР для истребования бухгалтерской документации, приказов по личному составу, трудовых договоров, личных карточек работников формы Т-2 МУП «Тепловодосервис»; отчетности, сдаваемой МУП «Тепловодосервис» в ПФР.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года по делу № А78-17121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова