Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от
30 декабря 2010 года по делу № А78-1727/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.,
Стрелков А.В.),

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Романов Александр Андреевич (далее - индивидуальный предприниматель Романов А.А., предприниматель) (ОГРН 309753619800010) и Романова Любовь Степановна (далее - индивидуальный предприниматель Романова Л.С., предприниматель) (ОГРН 309753623700032) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества, управление), выразившегося в нарушении сроков принятия решения о выкупе предпринимателями земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Александра Липова, 20, кадастровый номер 75:32:020308:11 (далее – спорный земельный участок), и обязании управления направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения -Управление Сибирского военного округа (далее – ФБУ – Управление СибВО), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ГУ Антипихинская КЭЧ района, войсковой части 30672.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о приватизации спорного земельного участка. Суд обязал управление принять решение по существу заявлений индивидуальных предпринимателей о предоставлении спорного земельного участка в собственность или аренду с направлением соответствующего проекта договора либо об отказе в предоставлении земельного участка.

В удовлетворении требования об обязании управления направить предпринимателям проект договора купли-продажи спорного земельного участка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 года судебные акты отменены в части признания незаконным бездействия Управления Росимущества и обязании его принять решение по существу заявлений предпринимателей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены, бездействие Управления Росимущества признано незаконным.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление Росимущества оспаривает выводы судов о том, что спорный земельный участок не относится к землям Минобороны России, а также о том, что Минобороны России не обладает правом по распоряжению данным земельным участком; по мнению управления, отсутствие у войсковой части 30672 статуса юридического лица не лишает Минобороны России права на осуществление полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, при том, что установленный статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не соблюден; в этой связи управление считает, что суды не правильно применили нормы Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082; по мнению управления, судами не исполнены изложенные в постановлении от 19 ноября 2010 года указания суда кассационной инстанции, поскольку судами не установлен надлежащий исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком.

Управление Росимущества считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок именно в связи с наличием у войсковой части 30672 права постоянного бессрочного пользования.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель
Романов А.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзывах Минобороны России и ФГУ – Управление СибВО указали на то, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком находятся у Минобороны России, которое не давало согласия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за войсковой частью 30672.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о направлении почтовых отправлений №№ 14082, 14083, 14084, 14085, 14086, 14087, 14100, 14102, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ФБУ – Управление СибВО, Минобороны России, Росимущество извещены по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 по 20 июля
2011 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Читы от 04.03.1993 № 228 войсковой части 30672 выдано свидетельство от 04.03.1993 № 47 о праве бессрочного пользования земельным участком для нужд обороны.

В этой связи за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок со следующими характеристиками: площадь – 2 431 га, категория земель – земли населенных пунктов для нужд обороны, местоположение – Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, п. Антипиха, п. Песчанка, кадастровый номер 75:32:0:0149, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 213982 от 17.08.2007.

Распоряжением Управления Росимущества от 20.08.2009 № 1575 земельный участок с кадастровым номером 75:32:0:0149 разделен на 63 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 75:32:020308:11, площадью 78 470 кв.м, категория земель и разрешенное использование - земли населенных пунктов для нужд обороны, местоположение – Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, п. Антипиха, п. Песчанка.

Из имеющихся в деле кадастровых планов земельного участка от 10.08.2004 и от 09.02.2006, кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009 следует, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020308:11, площадью 78 470 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет по состоянию на 10.08.2004 под кадастровым номером 75:32:020222:0007 с указанием сведений о закреплении права постоянного бессрочного пользования земельным участком за войсковой частью 30672.

Распоряжением Управления Росимущества от 29.09.2009 № 1945-199 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:020308:11 изменено с «для нужд обороны» на «для эксплуатации производственной базы», в связи с чем в государственный кадастровый учет внесены соответствующие изменения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2010.

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 13.10.2009 новый адрес указанного земельного участка - Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Александра Липова, 20.

Помимо этого из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Романов А.А. по договору купли-продажи от 25.12.2004 № 16-ВИ приобрел высвобождаемое военное имущество военного городка, расположенное по адресу: г. Чита, пос. Антипиха – два здания контрольно-технического пункта (общая площадь 100 кв.м, инв. № 296, № 591), здание пункта технического обслуживания с пристройкой (общая площадь 375 кв.м, инв. №298), здание заправочного пункта горюче-смазочными материалами (общая площадь 12 кв.м, инв. № 439), здание пункта технического обслуживания с котельной (общая площадь 12 кв.м, инв. № 466).

Договор купли-продажи от 25.12.2004 № 16-ВИ заключен на основании распоряжения Минимущества России от 08.01.2004 № 40-р и Плана продажи высвобождаемого военного имущества Минобороны России.

09.09.2005 право общей совместной собственности индивидуальных предпринимателей Романовой Л.С. и Романова А.А. на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь принадлежащих предпринимателям объектов составляет 1 134 кв.м.

25.11.2009 индивидуальные предприниматели Романова Л.С. и Романов А.А. обратились в Управление Росимущества с заявлениями о приватизации земельного участка с кадастровым номером 75:32:020308:11, площадью 78 470 кв.м, приложив копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на эти объекты, кадастровый паспорт земельного участка.

Поскольку Управление Росимущества не приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия управления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое бездействие Управления Росимущества, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из наличия полномочий управления на рассмотрение по существу заявлений предпринимателей, которые представили все предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 документы, однако установленные законом сроки рассмотрения заявлений предпринимателей Управлением Росимущества нарушены.

Помимо этого, арбитражный суд указал, что в случае, если Управление Росимущества полагало, что оно не является надлежащим органом, уполномоченным на рассмотрение заявлений предпринимателей, оно обязано было в силу статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направить заявления предпринимателей в уполномоченный орган.

В обоснование вывода о том, что Управление Росимущества полномочно на рассмотрение по существу заявлений предпринимателей, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Вооруженным Силам Российской Федерации, вследствие чего признал, что Минобороны России не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Суд отклонил имеющиеся доказательства о закреплении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0149 (частью которого является спорный земельный участок) за войсковой частью 30672 на праве постоянного (бессрочного) пользования со ссылкой на то, что указанная войсковая часть не является юридическим лицом, ФБУ - Управление СибВО и ГУ Антипихинская КЭЧ района не представили доказательств оформления права пользования на земельный участок, Российская Федерация выразила волю на отчуждение спорного земельного участка предпринимателям на основании договора купли-продажи от 25.12.2004 № 16-ВИ, а правомочность действий Управления Росимущества по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка не является предметом спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, имеющееся в деле заявление войсковой части 30672 об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:0:0149 сделано с учетом согласия Минобороны России, принявшим решение о продаже высвобождаемого военного имущества, что свидетельствует о соблюдении установленного статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в распоряжении Минимущества России от 08.01.2004 № 40-р и в Плане продажи высвобождаемого военного имущества Минобороны России не указана невозможность приватизации земельного участка, у предпринимателей в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на приватизацию земельного участка, который сформирован с учетом площади, необходимой для принадлежащих предпринимателям объектов недвижимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку арбитражного суда первой инстанции на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и суждения относительно правоспособности войсковой части, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по данному делу при новом рассмотрении судебные акты указанным требованиям не соответствуют и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2010 указал на необходимость установить, выбыл ли спорный земельный участок из управления Минобороны России в установленном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с учетом того, что указанный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0149 в 1993 году предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 30672 для нужд обороны. От установления данного обстоятельства зависит вывод о том, допустило ли Управление Росимущества незаконное бездействие.

Данное указание суда кассационной инстанции судами не исполнено и судами не учтено следующее.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 24.09.1992 № 3531-1 «Об обороне», действовавшего в 1993 году, было установлено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из органов управления, объединений, соединений, воинских частей, учреждений, военных академий, институтов и училищ. При этом указанный Закон не наделял войсковые части статусом юридического лица.

Аналогичное по смыслу правовое регулирование установлено действующим Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «О обороне», согласно положениям которого Вооруженные Силы Российской Федерации состоят, в том числе, из воинских частей (статья 10); воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом (статья 11.1).

Как следует из материалов дела, войсковая часть 30672 является филиалом ФБУ – Управление СибВО, необходимость наличия статуса юридического лица у войсковой части законодательством об обороне не предусмотрена, вследствие чего суждения арбитражного суда первой инстанции об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком по мотиву отсутствия у войсковой части 30672 статуса юридического лица не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, данное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, правомочия Управления Росимущества обусловлены установленными приведенными нормами права полномочиями Минобороны России по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 30672 22.12.2004 заявила письменный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусматривала, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (пункт 1); при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 3).

Арбитражный суд первой инстанции оставил без проверки соблюдение положений 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая соблюденными положения указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минобороны России, передавая на реализацию высвобождаемое военное имущество, приобретенное предпринимателями, распорядилось, в том числе, и спорным земельным участком, о чем указано в пункте 1.3 договора купли-продажи от 25.12.2004 № 16-ВИ.

Между тем данный вывод является преждевременным, так как он постановлен без учета следующих обстоятельств.

Распоряжение Минимущества России от 08.01.2004 № 40-р и План продажи высвобождаемого военного имущества Минобороны России подготовлены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 «Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли».

Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что реализация высвобождаемого недвижимого военного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны.

Следовательно, не допускается отчуждение ограниченных в обороте земельных участков одновременно с приватизацией расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Судами при оценке имеющихся в деле доказательств приведенные нормы материального права не учтены, вследствие чего ими не установлено, мог ли спорный земельный участок быть отчужден при продаже высвобождаемого военного имущества, при том, что земельный участок был предоставлен для нужд обороны структурному подразделению Минобороны России и его назначение изменено Управлением Росимущества на «для эксплуатации производственной базы» в 2009 году.

В этой связи ссылка арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.03.2010 № 14831/09, необоснованна, поскольку указанная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что судами не установлено, прекращено ли в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для нужд обороны, и распорядилось ли Минобороны России земельным участком, суды необоснованно не исполнили указание суда кассационной инстанции о исследовании правомочности изменения Управлением Росимущества в 2009 году разрешенного использования земельного участка.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для удовлетворения арбитражным судом заявленных предпринимателями требований является не только установление незаконного бездействия Управления Росимущества, но также доказанность предпринимателями факта нарушения таким бездействием их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели обратились в Управление Росимущества в целях приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела содержат оставленные судами без надлежащей правовой оценки доказательства, согласно которым разрешенный вид использования спорого земельного участка «для эксплуатации производственной базы», тогда как принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости производственной базой не являются, разрушены и не пригодны к эксплуатации, общая площадь указанных объектов составляет 1 134 кв.м, а площадь спорного земельного участка - 78 470 кв.м.

В этой связи выводы судов о возможности удовлетворения требований предпринимателей сделаны в отсутствие суждений о доказанности факта нарушения прав предпринимателей оспариваемым бездействием и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2009 № 6811/09.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции в данном деле Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании частей 1,2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2010 по данному делу, выполнить в полном объеме требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2010 года по делу № А78-1727/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

А.В. Орлов

М.М. Шелёмина