Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу №А78-173/2009 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Читинской таможни № 29-01-15/4557 от 16.10.2008 об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Читинская таможня оспаривает вывод судов о неправомерности направления требования об отказе в предоставлении тарифных преференций, указывая на наличие в оттиске печати сертификата происхождения формы «А» существенных недостатков, которые не позволяют принять его в качестве подтверждения страны происхождения товара для предоставления декларанту тарифных преференций, а также указывает на подписание заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом, в связи с чем данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60360, № 60362, № 60361, № 60359), однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № WS-RS-06-08 от 25.07.2008, заключённого между ООО «Фрутекс» и китайской компанией с ограниченной ответственностью по торговле фруктами «ВЭЙШИ», на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар – яблоки свежие, код 0808108004 ТН ВЭД России, в количестве 2000 мест, который оформлен по ГТД № 10612050/151008/0010384 с заявлением в графе 36 преференции «ОГОО», означающей предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В процессе проведения проверки документов и сведений, представленных при декларировании товаров, Читинской таможней выявлен нечёткий оттиск печати в графе 11 сертификата происхождения формы «А» № G082110000647390 от 13.10.2008, в связи с чем в адрес декларанта направлено требование № 29-01-15/4557 от 16.10.2008 о необходимости внесения изменений в графы 36, 44, 47, «В» ГТД № 10612050/151008/0010384 , так как представленный таможенному органу сертификат оформлен ненадлежащим образом.

Декларантом внесены соответствующие изменения в грузовую таможенную декларацию и доплачены таможенные платежи в сумме 37813.89 рублей.

Считая требование № 29-01-15/4557 от 16.10.2008 незаконным , ООО «Фрутекс» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его незаконностью направления декларанту оспариваемого требования, а также отклонил довод таможни о выдаче доверенности представителю ФИО1 неуполномоченным лицом как не имеющим правового основания.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в том числе в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1057 утверждён перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, в число которых включён Китай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

Как видно из материалов дела, в процессе декларирования товаров декларантом в подтверждение заявленной в графе 36 преференции «ОГОО» представлен сертификат происхождения товаров формы «А» № G082110000647390 от 13.10.2008.

Согласно пункту 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения (пункт 4).

Читинская таможня своим правом на обращение в компетентные органы Китая не воспользовалась и соответствующих доказательств в подтверждение недействительности представленного декларантом сертификата о происхождении товара не представила.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследован оригинал сертификата и каких-либо существенных недостатков на оттиске печати не установлено. Суд установил, что страна происхождения товара на оттиске печати просматривается отчётливо, на сертификате имеются необходимые подписи и печати, представлен его нотариально заверенный перевод, а неотчётливость незначительного фрагмента оттиска печати не влияет на вывод о недействительности сертификата и не может являться основанием для лишения заявителя права на применение тарифных преференций.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о подтверждении заявителем страны происхождения товара и об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия сертификата о происхождении товара, в связи с чем требование Читинской таможни № 29-01-15/4557 от 16.10.2008 о необходимости внесения декларантом изменений в графы 36, 44, 47, «В» ГТД № 10612050/151008/0010384 признано незаконным.

Довод заявителя о подписании заявления в арбитражный суд неуполномоченным лицом подлежит отклонению, так как данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, на основании которой сделан вывод о несостоятельности такого довода.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу №А78-173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров