Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2009 № НЮ-259-д, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу № А78-1746/2008 (суд первой инстанции – Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции – Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Скажутина Е.Н. ),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о взыскании сборов за дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, и штрафов в размере 234 343 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 229 843 рубля 70 копеек сборов и штрафов, 6 068 рублей 07 копеек – расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2008 года, постановление от 16 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона, а именно, статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании 29 апреля 2009 года представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 апреля 2009 года объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30 апреля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007, 03.10.2007, 11.10.2007, 14.10.2007 предприниматель ФИО2 по транспортным железнодорожным накладным АА 093113, АА 092529, АА 092531, АА 092534, АА 092530, АА 092532, АА 092533, АА 092523, АА 092521, АА 092522 в вагонах № 66023862, № 67209874, № 60837028, № 66436759, № 66131285, № 64019102, № 61051710, № 67694810, № 66195348, № 67215418 со станции Баляга отправил пиловочник сосны обыкновенной в адрес торговой компании (ТК) «Цзинь Тай», внутренняя Монголия, г. Эрлянь.

При прохождении пограничного пункта по карантину растений на станции Наушки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее - Россельхознадзор), указанные выше вагоны отцеплены. Причиной отцепки послужило окончание срока действия фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинного груза; по факту задержки составлены акты общей формы: №№1327, 1236, 1421, 1200, 1427, 1422.

ОАО «РЖД», полагая, что простой вагонов и осуществление работ, связанных с отцепкой вагонов произошло по вине предпринимателя ФИО2, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им расходов и штрафных санкций на основании статей 47, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и таможенных правил, за исключением перевозки груза в вагоне № 65083859 (после перегрузки № 66195348).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии с абзацем 3 настоящей статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Как усматривается из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, перевозке подлежал пиловочник, сосна обыкновенная.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под подкарантинной продукцией понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Пунктом 6 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» предусмотрено, что фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Из актов общей формы №№1327, 1236, 1421, 1200, 1427, 1422 следует, что отправленные ответчиком вагоны со станции Баляга задержаны Россельхознадзором по причине просрочки фитосанитарных сертификатов.

Исходя из имеющихся в материалах дела фитосанитарных сертификатов судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ко дню прохождения пограничного пункта по карантину растений на станции Наушки срок фитосанитарных сертификатов, выданных предпринимателю ФИО2, истек.

Срок доставки груза – пиловочника, сосны обыкновенной по транспортным железнодорожным накладным определен: - 21.09.2007 (по накладной АА 093113); -07.10.2007 (по накладным АА 092529, АА 092530, АА 092531, АА 092532, АА 092533, АА 092534); - 08.10.2007 (по накладной АА 092522); - 18.10.2007 (по накладной АА 092523).

Фитосанитарные сертификаты на указанный груз выданы: - 21.09.2007 (действовали до 06.10.2007); - 03.09.2007 (действовали до 19.09.2007); - 03.10.2007 (до 19.10.2007).

Таким образом, уже при отгрузки груза было очевидно, что на момент доставки груза к месту назначения срок действия фитосанитарных сертификатов истечет. Предприниматель ФИО2 не обеспечил получение фитосанитарных сертификатов, срок действия которых укладывался бы в срок доставки груза к месту назначения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу № А78-1746/2008 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу № А78-1746/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

Н.Н. Тютрина