Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» – Морозова Владимира Тимофеевича (доверенность
от 01.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года по делу № А78-17542/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН 1027501148652,
ИНН 7534000257, далее – ФГБОУ ВО «ЗАБГУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимости – дачного дома по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Падь Глубокая, с/т «Железнодорожник».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, далее – ТУ Росимущества в Забайкальском крае) и Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135, далее – Минобрнауки России).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд апелляционной инстанции не известил заявителя о дате отложенного
судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» поддержал позицию
по кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю
и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор
в порядке искового производства.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник
спор о праве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, заявленное требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано необходимостью снятия с баланса
ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» закрепленного на праве оперативного управления фактически отсутствующего объекта недвижимого имущества – «Дачный дом, Падь Глубокая,
с/т «Железнодорожник», площадью 20 кв. м.

В обоснование данного требования учреждением в числе прочего представлены: выписка из реестра федерального имущества № 6383 от 15.11.2004, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, о том, что спорный объект находится
у государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» (далее также – право ГОУ ВПО «Читинский государственный университет») на праве оперативного управления; справки садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-4» от 08.10.2007
и № 8 от 11.07.2016 об отсутствии принадлежащих учреждению дачного дома
и земельного участка; письмо Межрайонного отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Читинской области № 117 от 05.09.2007, которым подтвержден факт отсутствия документов, подтверждающих какое-либо право ГОУ ВПО «Читинский государственный университет» на земельный участок, расположенный по адресу: Читинская область, Читинский район, Падь Глубокая, СТ «Железнодорожник».

Заявитель утверждает, что полученные сведения свидетельствуют об ошибочном включении в перечень объектов недвижимости закрепленного за ФГБОУ ВО «ЗАБГУ»
на праве оперативного управления имущества – «Дачный дом, Падь Глубокая,
с/т «Железнодорожник», площадью 20 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 299, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности,
а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения
по решению собственника.

В рассматриваемом случае требование об установлении юридического факта заявлено в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, при этом право оперативного управления ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» на спорный объект не прекращено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствие объекта недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для отсутствия права оперативного управления этим имуществом.

Кроме того, суды указали, что невозможность осуществления мероприятий
по исключению из реестра федерального имущества в соответствии с требованиями Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, не является основанием для признания этого права отсутствующим в порядке особого производства.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление ФГБОУ ВО «ЗАБГУ»
без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи
с тем, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени отложенного судебного заседания, проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.07.2017. В протоколе от 05.06.2017 и в указанном определении зафиксирован факт присутствия действующего на основании доверенности от 01.03.2017 представителя ФГБОУ ВО «ЗабГУ» – Морозова В.Т. в судебном заседании, где было объявлено о дате
и времени, на которые отложено рассмотрение дела. Из списка заказных писем
с уведомлениями от 07.06.2017 (л. д. 23-24 т. 2) следует, что копия определения
об отложении судебного разбирательства направлена ФГБОУ ВО «ЗабГУ» по адресу: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30. Информация и текст определения об 05.06.2017 были своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». С учетом изложенного, ФГБОУ ВО «ЗабГУ»
считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.07.2017.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку ФГБОУ ВО «ЗАБГУ» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 568043 от 09 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года
по делу № А78-17542/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет»
из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 568043 от 09 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко