Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2018 года по делу № А78-17721/2016 по иску Комитета градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чайковского, 28) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, г Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, 144А) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 3 сентября 2014 года, о взыскании 305 938,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520, 87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора в размере 1088958,73 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д.124), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, г. Чита, Забайкальский край, ул. Анохина, д.63)

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 19.01.2016 ФИО1,

установил:

Комитет градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - МРСК Ситбири) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 3 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», о взыскании 305 938,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520, 87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 3 сентября 2014 года.

29.05.2017 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2014 года №20.7500.2741.14 в размере 1 394 896, 98 руб.

Для установления правомерности применения в сметном расчете налога на добавленную стоимость к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Для установления правомерности расчета ПАО «МРСК Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2018 исковые требования Комитета градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 3 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита». В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. С Комитета градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 225 893,40 руб. основного долга, 14 525 руб. расходов на оплату экспертизы, 4956 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 245 374,40 руб. В остальной части требований отказано.

С ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 391 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании стоимости по отсутствующим материалам и работ по их монтажу. По мнению заявителя, необходимо учесть доказательство и стоимость выполнения работ на март 2015 года, а не на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы. Заявитель полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 922 533,06 руб. – стоимость фактически выполненных работ в сумме 921 011,41 руб. с НДС, стоимость работ за разработку технических условий в сумме 1 521,65 руб. Заявитель указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с Комитета суммы фактических затрат, понесенных на приобретение и установку материалов, фактически отсутствующих на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

УФНС России по Забайкальскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержало позицию, изложенную в отзыве в суде первой инстанции.

Комитет градостроительной политики администрации Городского округа «Город Чита» представило заявление об отсутствии возражений о рассмотрении дела в обжалуемой части, в котором ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (с 1 апреля 2016 года переименован в Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита», 10 октября 2016 года реорганизован в форме присоединения к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита») (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14.

Согласно п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): электроустановки строительство котельной с устройством сетей электроснабжения и водоснабжения в п. Биофабрика. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора истцом внесен аванс в размере 305 938, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 94784 от 23.10.2014.

В соответствии с п. 5.2. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2014 № 20.7500.2741.14 был заключен комитетом по развитию инфраструктуры в рамках исполнения Адресной инвестиционной программы на 2014 год, являющейся приложением № 10 к Бюджету городского округа «Город Чита» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.12.2013 № 173. Впоследствии, данное мероприятие вошло в Адресную инвестиционную программу на 2015 год, являющуюся приложением № 10 к Бюджету городского округа «Город Чита» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 №95.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.04.2015 № 40 из бюджета городского округа «Город Чита» исключено финансирование строительства котельной с устройством сетей электро- и водоснабжения в поселке Биофабрика. Таким образом, для комитета градостроительной политики сложились условия, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, его исполнение становится нецелесообразным.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись письма с просьбой о расторжении договора:

30.08.2016 Комитетом строительства и реконструкции в адрес сетевой организации было направлено обращение о расторжении указанного договора (исх. № 8366 от 30.08.2016). В ответ на обращение получен проект соглашения о расторжении договора на неприемлемых для истца условиях (исх. № 1.8/03/4931 –исх. от 20.09.2016).

30.09.2016 Комитетом строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» было направлено требование (претензия) о расторжении договора (исх. № 295-1 от 30.09.2016). 16 ноября 2016 года получен ответ, согласно которого ПАО «МРСК Сибири» не усматривает оснований для удовлетворения претензии (исх. № 1.8/03/6000-исх. от 14.11.2016).

В связи с тем, что Комитет не может исполнить условия договора технологического присоединения, обратился с иском о расторжении договора; в связи с невозвращением аванса о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 938,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 9520,87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03.09.2014.

ПАО «МРСК Сибири» заявило встречный иск о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения №20.7500.2741.14 от 03.09.2014 в размере 1 088 958,73 руб., представило в материалы дела первичные финансовые документы за март 2015 года в подтверждение факта выполнения работ по подведению линии электропередач до участка комитета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 405, 450, 451, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия возможности у Комитета исполнения заключенного договора, в связи с изменением обстоятельств, которые Комитет не может преодолеть после их возникновения, пришел к выводу, что договор подлежит расторжению, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решение в указанной части не оспаривается.

В целях разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения

Для определения стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, согласно выводам которой:

- на месте нахождения линии электропередач смонтированной ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют провод СИП 3х95 (60 м)%; КТП 100-6/0,4; опора № 7, стоимость которых и работы связанные с их монтажом эксперт учел в сумме 921 011,41 руб. на основании представленных первичных финансовых документов от ПАО «МРСК Сибири».

- стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №

20.7500.2741.14 от 03.09.2014 без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составила 559 581 руб. Приложение №1 (сметные расчеты т. 5.).

20.7500.2741.14 от 03.09.2014 без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, но без НДС, составила 530 310 руб. Приложение №2 (сметные расчёты, т. 5).

- стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составила 514 692 руб. Приложение №3 (сметные расчёты, т. 5).

По заключению эксперта стоимость работ, выполненных ПАО «МРСК Сибири», превышает размер аванса. Соответственно, в требовании о возвращении суммы аванса Комитету отказано полностью.

Встречные требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик МРСК Сибири подтвердил объем выполненных работ на сумму 530310 руб. В то время как стоимость провода СИП 3х95 (60 м)%; КТП 100-6/0,4; опоры № 7, стоимость которых и цена работ, связанных с их монтажом, определенные экспертом в сумме 921011,41 руб., судом не взысканы с Комитета.

Такой вывод обусловлен тем, что по экспертному заключению установлено, что на месте нахождения линии электропередач смонтированной ПАО «МРСК Сибири» указанные провод и опора отсутствуют.

Отсутствие на месте производства работ оборудования и материалов ПАО «МРСК Сибири» объяснило кражей.

Суду не представлено ни сведений о заявлении о краже, ни данных расследования, ни каких-либо иных документов, подтверждающих реальный монтаж оборудования и выбытие этого оборудования из владения в результате кражи. Кроме того, не подтверждено, что убытки в результате утраты оборудования должен нести потребитель до момента передачи ему оборудования в установленном порядке, договор соответствующего условия не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данные материалы и стоимость их монтажа должны быть исключены из расчета, представляется обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2018 года по делу №А78-17721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова