Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Кожуховой С.Н. (доверенность от 09.02.2018), Шульгиной Н.Б. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу № А78-17874/2017 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Акционерное общество «Универмаг» (ОГРН 1027501067065, ИНН 7530004525, далее - АО «Универмаг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497, далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года № 10612000-2668/2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу № А78-17874/2017 заявленные требования удовлетворены.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Акционерное общество «Универмаг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 17 июля по 24 октября 2017 года должностным лицом таможни в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в рамках которой установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО «Универмаг» (покупатель) и Коммунальным производственным унитарным предприятием «Калинковичский мебельный комбинат» (Беларусь) (поставщик) заключен договор поставки № 652 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (мебельную продукцию) по количеству, цене и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, составляемую поставщиком на каждую партию товара отдельно (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 10 000 000 российских рублей.

Оплата производится платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика в российских рублях на условия отсрочки платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

В разделе 5 договора указан юридический адрес АО «Универмаг»: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., д. 1.

Впоследствии сторонами по контракту заключены дополнительные соглашения:

- от 18.08.2015 года о внесении изменений в пункт 2.4 договора - покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств с условием отсрочки платежа не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (т. 1 л.д. 72);

- от 09.11.2015 года о внесении изменений в пункт 2.4 договора - покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в российских рублях с условием отсрочки платежа не позднее 20 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 73);

- от 25.01.2016 года о внесении изменений в пункт 2.4 договора - покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств с условием отсрочки платежа не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, и в пункт 8.1 договора - срок действия договора продлен до 31.12.2016 года (т. 1 л.д. 63);

- от 22.11.2016 года о внесении изменений в пункт 2.4 договора - покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в российских рублях с условием отсрочки платежа не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, и в пункт 8.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части расчетов - до полного их проведения (т. 1 л.д. 63 на обороте).

На основании договора в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России оформлен паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 от 27 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 61), который был переоформлен 11 февраля 2016 года в связи с продлением срока договора на основании дополнительного соглашения от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 59-60), 26 октября 2016 года в связи с изменением организационно-правовой формы резидента (АО) (т. 1 л.д. 55-56) и 5 декабря 2016 года в связи с продлением срока договора на основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 53-54).

В тоже время административным органом было установлено, что переоформленный паспорт сделки не отвечает требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), поскольку в пункте 1.2 паспорта сделки указан адрес (место нахождения) общества: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, ГОС-3, а/я 18, который отличается от места государственной регистрации юридического лица.

В связи с тем, что на момент представления АО «Универмаг» 5 декабря 2016 года в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 14110006/1481/1727/2/1 путем внесения изменений в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» на основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года местом нахождения общества являлся адрес: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., д. 1, то административный орган пришел к выводу, что обществу надлежало в заявлении о переоформлении паспорта сделки № 14110006/1481/1727/2/1 на основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года указать на необходимость внесения изменений и в пункт 1.2 «Адрес» раздела I паспорта сделки. Однако соответствующие сведения об адресе внесены не были.

Результаты проверки отражены в акте № 10612000/241017/0000122 от 24 октября 2017 года (т. 1 л.д. 47-49).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 24 октября 2017 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10612000-2668/2017 (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10612000-2668/2017 от 7 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 5-8) АО «Универмаг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая, что Общество уже привлечено вступившим в силу постановлением № 10612000-2666/2017 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года № 10612000-2668/2017.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

В свою очередь, порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией № 138-И (действовала с 01.10.2012 по 28.02.2018), требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к названной Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору).

Согласно пункту 4 Приложения № 4 к Инструкции № 138-И в пункте 1.2 раздела I паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента либо адрес места жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В случае если адрес резидента не содержит части реквизитов, указанных в пункте 1.2, соответствующие графы не заполняются.

В свою очередь, пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления паспорта сделки) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, на основании договора поставки № 652 от 2 октября 214 года в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России оформлен паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 от 27 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 61).

При этом в пункте 1.2 раздела I паспорта сделки указан адрес (место нахождения) АО «Универмаг»: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, ГОС -3, а/я 18.

В тоже время согласно договору поставки № 652 от 2 октября 2014 года и листу записи ЕГРЮЛ от 15 июня 2009 года (т. 1, л.д. 133-134) юридическим адресом (местом нахождения) Общества на момент оформления паспорта сделки являлся: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект им. Покровского С.С., 1.

7 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса Общества путем добавления указания на Краснокаменский район (т. 1, л.д. 141).

Таким образом, паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 изначально оформлен Обществом 27 ноября 2014 года с указанием неверных реквизитов в пункте 1.2 раздела I, что противоречит положениям Инструкции № 138-И, что таможней не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.2 названной инструкции в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте (наименование); номер и дата паспорта сделки; раздел паспорта сделки, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления паспорта сделки, и их реквизиты.

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И определено, что заявление о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с документами и информацией, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

10 февраля 2016 года паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 был переоформлен в связи с продлением срока договора на основании дополнительного соглашения от 25 января 2016 года (т. 1, л.д. 59-60), 26 октября 2016 года - в связи с изменением организационно-правовой формы резидента (АО) (т. 1, л.д. 55-56) и 5 декабря 2016 года - в связи с продлением срока договора на основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 53-54).

Изменения в части верного указания места нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ в паспорт сделки Обществом не вносились.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «Универмаг», учитывая, что паспорт сделки изначально содержит недостоверные сведения о месте нахождения резидента, обязано было привести паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 в соответствие с данными ЕГРЮЛ и положениями Инструкции № 138-И независимо от наличия каких-либо изменений (заключения дополнительных соглашений) к договору поставки.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, таможня считает, что Общество обязано было внести изменения в пункт 1.2 «Адрес» раздела I паспорта сделки при представлении 5 декабря 2016 года в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки № 14110006/1481/1727/2/1 путем внесения изменений в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» на основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2016 года.

Поскольку в таком заявлении от 5 декабря 2016 года АО «Универмаг» не указало на внесение изменений в сведения об адресе, таможня пришла к выводу, что Общество нарушило требования Инструкции № 138-И (абзац 1 страница 4 оспариваемого постановления).

Действительно, 5 декабря 2016 года Общество могло обратиться в банк одновременно с заявлением о внесении изменений в части своего места нахождения. Однако с таким заявлением оно могло (должно было) обратиться и ранее.

Однако в рассматриваемом случае, правонарушение, совершенное Обществом и подлежащее квалификации по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, заключается именно в непереоформлении паспорта сделки № 14110006/1481/1727/2/1 в части пункта 1.2 раздела I в соответствии с положениями Инструкции № 138-И, учитывая, что фактически место нахождения АО «Универмаг» на момент оформления такого паспорта и проведения таможней проверки не изменилось, а не в обращении именно 5 декабря 2016 года с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Принимая во внимание, что фактически Обществу в качестве нарушения вменяется невнесение изменений в паспорт сделки, то в таком случае в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации данное правонарушение является длящимся и считается оконченным с момента его обнаружения административным органом.

Фактически такое правонарушение обнаружено таможней в ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства в период с 17 июля по 24 октября 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте № 10612000/241017/0000122 от 24 октября 2017 года (т. 1, л.д. 47-49).

При этом судом установлено, а также не оспаривается таможней, что по результатам этой же проверки таможней вынесено постановление от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2666/2017, которым АО «Универмаг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что в заявлении от 26 октября 2016 года о переоформлении паспорта сделки № 14110006/1481/1727/2/1 ввиду изменения сведений графы 1.1 раздела I (изменение организационно-правовой формы с ОАО на АО) Общество не указало на необходимость внести изменения в пункт 1.2 раздела I (адрес) названного паспорта сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края (в виде резолютивной части) от 29 января 2018 года по делу № А78-17875/2017 постановление таможни от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 10612000-2666/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что фактически за одно и тоже нарушение (неисполнение обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в части адрес резидента) АО «Универмаг» привлечено к административной ответственности дважды.

Однако в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как правильно указал суд, недопустимо привязывать рассматриваемое нарушение (неисполнение обязанности по внесению соответствующих изменений) только к заявлениям о внесении изменений от 26 октября и 5 декабря 2016 года, поскольку (как отмечалось ранее) паспорт сделки изначально содержал недостоверные сведения о месте нахождения резидента, в связи с чем АО «Универмаг» обязано было привести паспорт сделки № 14110006/1481/1727/2/1 в соответствие с данными ЕГРЮЛ и положениями Инструкции № 138-И независимо от наличия каких-либо изменений (заключения дополнительных соглашений) к договору поставки и обратиться с заявлением в уполномоченный банк.

Если же следовать логике таможни, то до 26 октября 2016 года (первое обращение в банк с заявлением о внесении изменений) в действиях Общества вообще отсутствовало нарушение положений Инструкции № 138-И, несмотря на то, что паспорт сделки все-таки содержал недостоверные сведения относительно адрес (места нахождения). При этом в случае обращения резидента в уполномоченный банк с каждым последующим заявлением о внесении изменений в паспорт сделки неуказание в таком заявлении на необходимость внести, помимо прочего, изменения и в части адреса в пункт 1.2 раздела I паспорта, будет в любом случае являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, что было подтверждено представителями таможни суду первой инстанции.

Подобная позиция административного органа полностью противоречит основным принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности при назначении административного наказания, увеличивает карательный, а не превентивный, характер административной ответственности, значительно ограничивает права юридического лица.

Ссылка таможни на то, что Общество в дальнейшем может не внести изменения в пункт 1.2 раздела I паспорта сделки, неправомерна, поскольку привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил оформления паспорта сделки не освобождает АО «Универмаг» от исполнения обязанности в последующем в разумный срок внести изменения в части своего юридического адреса.

Однако в рассматриваемом случае Общество привлечено одновременно (7 ноября 2017 года) двумя постановлениями к административной ответственности фактически за одно и тоже нарушение. Соответствующий разумный срок для исполнения нарушенной обязанности заявителю предоставлен не был.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылка таможенного органа о пропуске обществом срока на обжалование в суд несостоятельна и опровергается материалами дела (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года № 10612000-2668/2017 получено обществом 14 ноября 2017 года, в суд общество обратилось 24 ноября 2017 года, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ)

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу № А78-17874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский