Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области ФИО1 (доверенность №8 от 10.01.2007) и Управления судебного департамента в Читинской области ФИО2 (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области на решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-179/2007 -С2-12/11 (суд первой инстанции – Наследова Н.Г.),

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению судебного департамента в Читинской области о взыскании 117 843 рублей 50 копеек штрафа за представление недостоверных сведений на застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением суда от 15 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с Управления судебного департамента в Читинской области взыскано 1 000 рублей штрафа. В остальной части требований учреждению отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность и неправомерность уменьшения суммы штрафа, так как судом необоснованно приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, финансирование ответчика из федерального бюджета, привлечение к ответственности впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения. По мнению учреждения, представлением недостоверных сведений о застрахованных лицах нарушаются конституционные права указанных лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о совершении ответчиком правонарушения впервые не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятое решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена проверка достоверности индивидуальных сведений о страховых взносах и трудовом стаже застрахованных лиц, представленных Управлением судебного департамента в Читинской области за 2003, 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт №185 от 12.09.2006, в котором зафиксированы факты недостоверности индивидуальных сведений, представленных ответчиком в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правонарушение установлено на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите от 24.08.2006 №15-16/193, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки №185 от 12.09.2006 учреждением вынесено решение № 113 от 10.10.2006 о привлечении Управления судебного департамента в Читинской области к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 652 961 рублей 94 копеек.

В связи с неисполнением Управлением судебного департамента в Читинской области требования № 102 от 12.10.2006 учреждение обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт нарушения Управлением судебного департамента в Читинской области законодательства об обязательном пенсионном страховании подтвержден материалами дела, однако посчитал возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен до 1 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал: финансирование ответчика из бюджетных средств, привлечение к данной ответственности впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение правонарушения, в связи с чем уменьшил размер штрафа.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд правомерно с учетом установленных обстоятельств уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, за совершенное правонарушение до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность Управления судебного департамента в Читинской области.

Довод учреждения о том, что вывод суда о совершении ответчиком правонарушения впервые не соответствует действительности со ссылкой на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 сентября 2005 года по делу №А78-6840/2005-С2-28/521, является несостоятельным.

Как следует из вышеназванного решения суда, с Управления судебного департамента в Читинской области в пользу учреждения взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии. По настоящему делу управление привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений на застрахованных лиц, поэтому суд указал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение к ответственности впервые именно относительно к данной ответственности. Кроме того, уже на момент вынесения управлением решения №113 от 10.10.2006 истек установленный пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 марта 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-179/2007-С2-12/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Евдокимов

Н.Н. Парская