Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу
№ А78-18037/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.,
суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чита, далее – истец,
ООО «УК Домоуправление № 6») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края
с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита, далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение) неосновательного обогащения в размере 134 924 рубля 66 копеек за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 267 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 533 рубля 03 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, иск в части требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО» удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что он не состоит в договорных отношениях с истцом и не обязан нести бремя содержания имущества, поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, содержание имущества не относится к уставной деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО». По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Истец не обосновал размер расходов на общедомовые нужды

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику и законному владельцу нежилых помещений, расположенных в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация
в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником нежилого помещения № 3 общей площадью 227,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. ФГКУ «Сибирское ТУИО» владеет данным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2015 № 454/1.

Дом находится под управлением истца с 2010 года. С 01.11.2013 по 31.10.2016 не вносилась оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Ссылаясь на неоплату ответчиком названной задолженности, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования за счет учреждения как законного владельца, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и отсутствия оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол от внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...> от 06.05.2010; выписку из реестра федерального имущества от 04.06.2015 № 454/1; договор энергоснабжения № 103419 от 01.01.2013; расчеты задолженности), суды установили, что истец доказал факт оказания услуг по содержанию общего имущества и размер задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.

Довод о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку с момента регистрации права оперативного управления бремя содержания имущества переходит к ФГКУ «Сибирское ТУИО». Суды, удовлетворяя иск за счет ФГКУ «Сибирское ТУИО», правомерно исходили из принципа публичной достоверности сведений о законности владения ответчиком спорными объектами недвижимости. Сведения о внутренних организационных изменениях в структуре подразделений Министерства обороны Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, публичными не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, а не подразделением соответствующего министерства.

Отсутствие письменного договора с управляющей компанией не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. При расчете задолженности суды правомерно исходили из величины установленных тарифов и площади помещений.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ФГКУ «Сибирское ТУИО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года по делу
№ А78-18037/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых