Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 8 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1808/2007-С3-11/79 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №15-09-26 от 23.03.2007.

Решением от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 384 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 43 947 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 858 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 5 декабря 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 24 206 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 078 рублей, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 840 рублей за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в виде штрафа в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 19 марта 2008 года постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, а также налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года в общей сумме 152 565 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 8 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 640 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несостоятелен довод общества о необходимости учета дат контрактов, так как налоговые отношения основываются на фактических взаимоотношениях, а не на их намерениях. Также по мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок и пределы рассмотрения дела апелляционным судом, рассмотрел требование о снижении размера налоговых санкций, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт №15-09-19 от 12.02.2007 и с учетом возражений общества вынесено решение №15-09-26 от 23.03.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 384 рублей, в том числе за июнь 2005 года в сумме 21 284 рублей, за август 2005 года в сумме 100 рублей, неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 947 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочное исчисление налоговой инспекцией штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере меньшем, чем подлежало взысканию, не нарушает прав налогоплательщика, а поскольку в августе 2005 года у общества отсутствовала сумма налога к уплате, то привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей неправомерно. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налоговой инспекции и суда первой инстанции о правомерности включения в доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год реализации по ГТД 13697 на сумму 141 824 рублей, так как данная сумма должна быть отнесена на доходы 2006 года, поскольку датой таможенного поста о вывозе товара является 01.01.2006. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисление пеней в сумме 7 858 рублей и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 947 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части налога на добавленную стоимость, исходил из того, что суд апелляционной инстанции неполно установил и исследовал по налогу на добавленную стоимость фактические обстоятельства дела, отсутствует оценка представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на не рассмотрение апелляционным судом доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

При новом рассмотрении Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, и не отразила в материалах проверки доказательств наличия у налогоплательщика авансовых платежей, которые налогоплательщик в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, в отношении вопроса о законности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131 281 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества обстоятельств смягчающих ответственность, выразившиеся в несоразмерности размера штрафа характеру общественной опасности содеянного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве смягчающего обстоятельства то, что налогоплательщик ранее не привлекался за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности.

В соответствии с действовавшим до 1 января 2006 года подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статям 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям - денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как установлено арбитражным судом и следует из решения налоговой инспекции №15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательств, и не отразила в материалах проверки доказательств наличия у налогоплательщика авансовых платежей, которые налогоплательщик в нарушение статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не учел при исчислении налога на добавленную стоимость, является правомерным.

Ссылка налоговой инспекции на ГТД, выписки банка, ведомости банковского контроля и налоговые декларации не свидетельствуют о том, налогоплательщик получал суммы авансов в счет поставки товара и не учел указанные суммы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел приложение к акту проверки № 22 и пришел к правильному выводу о том, что оно не отражает первичные документы, на основании которых налоговая инспекция составила указанный документ, в связи с чем их невозможно сопоставить с первичными документами и опровергнуть тем самым доводы налогоплательщика об отсутствии у него авансовых поступлений, а также об отнесении отдельных платежей к иным отгрузкам и налоговым периодам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации и признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.03.2004 №15-09-26 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 21 284 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции пункта 7 статьи 268 и пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку вопрос о снижении размера налоговых санкций, не является новым требованием, а является дополнительной гарантией по защите прав налогоплательщика.

В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно принято и рассмотрено ходатайство налогоплательщика о снижении размера штрафа и наличии смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учел несоразмерность размера штрафа характеру общественной опасности содеянного правонарушения, а также принял в качестве смягчающего обстоятельства то, что налогоплательщик ранее не привлекался за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-1808/2007-С3-11/79 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев