Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу № А78-18266/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу, (суд первой инстанции -Судакова Ю. В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563; ИНН 7708001614;
г. Москва; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и незаконным предписания № 29 от 16.12.2016.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалевой Елены Анатольевны (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов по данному делу, указывает на неполное выяснение судами всех необходимых обстоятельств по делу, оценку оспариваемого предписания не в полном объеме.

По мнению банка, потребитель на момент заключения кредитного договора располагал всей необходимой информацией, добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором, в связи с чем нарушения прав потребителя со стороны банка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить её без изменения, обжалуемые судебные акты – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 732 от 23.11.2016 в целях проверки обращения потребителя (третьего лица) (вх. № 3734-ЭП от 14.11.2016) с жалобой на действия банка, выразившиеся во взимании комиссии при внесении платы по кредитным обязательствам, в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт № 07-732 от 16.12.2016 и банку выдано предписание № 29 от 16.12.2016 об устранении выявленных нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Не согласившись с указанным предписанием, банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушений прав и законных интересов банка.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судами установлено, что 30.10.2016 между потребителем и банком заключен кредитный договор № 2762689847. Потребитель (третье лицо) решил досрочно вернуть кредит по данному договору, по состоянию на 14.11.2016 размер задолженности составил
103 264 рублей 42 копеек.

Потребителем 11.11.2016 в счет погашения задолженности через кассу банка внесена сумма в указанном размере (приходный кассовый ордер № 208673 от 11.11.2016), при этом банк осуществил взимание комиссии за внесение денежных средств в размере
2 065 рублей 29 копеек (приходный кассовый ордер № 208676 от 11.11.2016).

Банк в обоснование своей позиции указывает, что перед совершением операции до потребителя доведена информация о том, что указанная услуга является возмездной, при этом потребитель выразил согласие на получение услуги, о чем свидетельствует соответствующая подпись в приходно-кассовом ордере № 208676 от 11.11.2016.

Также банк ссылается на пункт 2.1.3 Тарифов банка (утв. приказом от 16.03.2016
№ 112-1 «Об утверждении и введении в действие типового «Порядка заключения и ведения договора номинального счета с физическими лицами в АО «ОТП Банк», новой типовой формы Договора номинального счета в АО «ОТП Банк», новых редакций «Тарифов АО «ОТП Банк» на обслуживание физических лиц»), (также Тарифы, утвержденные Приказом от 13.05.2016 № 201-1 «Об утверждении и введении в действие новых редакций внутренних нормативных документов АО «ОТП Банк», в том числе тарифов АО «ОТП Банк» для физических лиц в рамках перевода Филиала «Новосибирский» АО «ОТП Банк» и его внутренних структурных подразделений в статус внутренних структурных подразделений Филиала «Омский» АО «ОТП Банк») согласно которому, за операцию по приему наличных денежных средств установлена комиссия 2% (мин. 100 рублей, макс. 3 000 рублей), взимаемая в день совершения операции до момента оказания услуги.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года
«О банках и банковской деятельности», согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, любые включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Право заемщика в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего, в своих интересах, действия по зачислению денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения его кредитных обязательств, не являются отдельной услугой, оказываемой банком заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет без взимания платы с заемщика.

Внесение заемщиком обязательного платежа в счет погашения кредита наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в смысле, придаваемом ей локальными актами банка об установлении тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильные выводы о том, что осуществленное банком взимание комиссии в сумме 2 065 рублей 29 копеек за внесение денежных средств в счет погашения кредита противоречит указанным положениям законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания
№ 29 от 16.12.2016 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании изложенных норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу
№ А78-18266/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи:

Л. А. Кадникова

Д. И. Шелег