Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» на определение от 19 августа 2008 года Арбитражного судаЧитинской области поделу№А78-1826/2007-С1-7/103
(суд первой инстанции – Олейник В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роксан-М» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Роксан» – на ООО «Роксан-М» по исполнительному листу от 26.09.2007 №16726, выданному Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-1826/2007о взыскании с ООО «Ир-Дон» в пользу ООО «Роксан» 1 148 879 руб. 45 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агинское РО судебных приставов отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Роксан-М» о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Роксан-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение судапервой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку сделка об отступном совершена до момента ликвидации первоначального взыскателя – ООО «Роксан».

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 17.07.2007 с ООО «Ир-Дон» в пользу ООО «Роксан» взыскано 1 148 879 руб. 45 коп., в том числе 1 125 238 руб. 32 коп. – основного долга и 23 641 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю 26.09.2007 выдан исполнительный лист №16726, на основании которого судебным приставом-исполнителем Агинского РО СП отдела ФССП по Агинскому Бурятскому автономному округу возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на заключенное 30.11.2007 соглашение об отступном, согласно которому ООО «Роксан» в счет погашения задолженности передало заявителю право требования в сумме 1 148 879 руб. 45 коп. к ООО «Ир-Дон» по исполнительному листу от 26.09.2007 №16726, ООО «Роксан-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что к моменту обращения с указанным ходатайством взыскатель по делу – ООО «Роксан» было 10.01.2008 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В связи с данным обстоятельством суд, основываясь на пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применив аналогию закона, 04. 06. 2008 прекратил исполнительное производство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве», правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

В случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Соглашение сторон об отступном от 30.11.2007 было заключено до ликвидации ООО «Роксан».

Законом не установлено ограничений права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающийся перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. При ведении исполнительного производства от 08.11.2007 №1/9517/814/1/2007 ни одного из указанных в законе случаев не наступило.

При таких обстоятельствах суду необходимо было, разрешая вопрос обоснованности заявленного ходатайства, дать оценку представленному заявителем договору от 30.11.2007. С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 августа 2008 года Арбитражного судаЧитинской области поделу№А78-1826/2007-С1-7/103 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов