Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ходыкина С.И. (доверенность от 17.09.2018 № Ф6-6/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу № А78-18360/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921, далее – общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания № 41 от 10.11.2017.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Башмакова Александра Михайловича, Шестаковой Лидии Николаевны, Алимбаевой Миргулы Шарабидиновны, Зверева Максима Сергеевича, Павлють Александра Висалиновича, Ядрищенского Александра Александровича, Сорокиной Юлии Владимировны, Павловой Елены Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года решение суда от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям нарушения судами норм процессуального права – части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соглашается с выводами судов о законности выданного предписания; считает, что имела место совокупность обстоятельств для признания предписания незаконным; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2017 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 221 от 31.10.2016, была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СОГАЗ» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - г. Чита, ул. Хабаровская, 1, г. Краснокаменск, проспект Строителей, стр.5, оф.5.

В ходе проверки установлено нарушение АО «СОГАЗ» требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-444 от 10.11.2017, выдано предписание № 41 от 10.11.2017.

Согласно предписанию АО «СОГАЗ» обязано устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путём приведения договоров страхования (типовых форм), Правил страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такие условия в полисах страхования были выявлены Управлением по результатам проведённой проверки.

Так, договоры страхования с гражданами содержали в Правилах страхования типовые условия, устанавливающие очередность рассмотрения и разрешения споров между сторонами договора страхования с нарушением действующего законодательства.

Пунктами 11.1, 11.2 Правил установлено, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются сторонами путем переговоров; при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения споры разрешаются судом (в том числе, арбитражным судом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.2 Правил определено, что в случаях разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд Страхователь обязан направить Страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и письменно уведомить Страхователя о результатах ее рассмотрения (данный пункт незаконен в части правоотношений, сложившимся между АО «СОГАЗ» и потребителем).

Пунктом 13.3 Правил установлено, что в случае, если спор не урегулирован сторонами в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Правил споры, возникающие между Страхователем и Страховщиком по договору страхования, разрешаются путем переговоров; при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 40.1, 40.2 Правил урегулировано, что споры, возникающие по договору страхования, разрешаются путем переговоров; при недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данные условия, как признали суды, исходя из буквального толкования условий договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом.

Так, Закон о защите прав потребителей не предусматривает соблюдение претензионного порядка как условия обращения в суд.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведёнными выше условиями договоров установлена очередность рассмотрения и разрешения возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в адрес исполнителя в целях досудебного урегулирования споров.

Как признали суды двух инстанций исходя из буквального толкования спорных условий, в Правилах страхования предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка, что ущемляет права потребителей – граждан (страхователей) по сравнению с правилами урегулирования споров, установленных для этих случаев законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные пункты Правил страхования не ограничивают право страхователя на обращение в суд, не порождают императивных обязательств с учётом существенных условий договора, а лишь позволяют страхователю обратиться к страховщику для разрешения спора мирным путём (путём переговоров), что не противоречит общим положениям гражданского законодательства об обязательствах и условиям положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Неопределённость порядка и сроков досудебного урегулирования, сроков направления претензий (так, как они сформулированы) ставят потребителя-гражданина (страхователя) в неравные условия; это может повлечь затягивание разрешения спорных вопросов, ограничивает право гражданина вовремя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов об ущемлении прав потребителей, в связи с неотражением в договорах страхования положений, содержащихся в Указаниях Центрального Банка от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания № 3854-У).

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Как следует из пункта 5 Указания № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

На основании пункта 6 Указания № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В этой связи суды верно признали, что правила страхования и (или) договор страхования должны содержать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных потребительских свойствах оказанной услуги.

Следовательно, общество в кассационной жалобе не опровергло мотивированных выводов судов о том, что в договоре страхования должен быть предусмотрен порядок, установленный Указанием; данный порядок в рассматриваемых договорах страхования не предусмотрен, что нарушает требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки этих выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу № А78-18360/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин

М.М. Шелёмина