Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность от 01.04.2008 № 27) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО2 (доверенность от 17.04.2008 № 05), ФИО3 (доверенность от 12.11.2008 № 05-108621),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78‑1854/2008-С3-11/62 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 16-22/02.

Решением от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным частично.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению общества, при создании резерва по сомнительным долгам за 2006 год обществом был полностью соблюден порядок, установленный налоговым законодательством. Инспекция неправомерно начислила налогоплательщику недоимку и пени по налогу на прибыль и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с включением во внереализационные расходы убытков прошлых лет.

Помимо этого общество указывает на то, что надлежащим образом подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре, а инспекция не доказала факт недостоверности сведений, содержащихся в данном счете-фактуре. По мнению общества, законом не запрещено представлять переоформленный счет-фактуру. Кроме того, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, расходы общества по консалтинговым услугам необоснованы и экономически не оправданы. Обществом не представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании 26.11.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01.12.2008.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» (ОАО «Читаэнерго).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Читаэнерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2008 № 16-31/2 и вынесено решение от 28.03.2008 № 16-22/02ДСП. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из частичной обоснованности заявленных обществом требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) ОАО «Читаэнерго» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса.

Пункты 1, 2 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признают любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией и истек установленный для ее взыскания срок исковой давности, либо в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 указанной статьи. Суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется таким образом, что по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма остатка резерва по сомнительным долгам, не использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам 2005 года, перенесена налогоплательщиком на 01.01.2006, и составила 15 319 267 рублей 37 копеек.

Приказом от 31.03.2006 № 124/а «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета» обществом создан резерв в сумме 1 031 448 рублей 40 копеек.

На основании приказа от 05.02.2007 № 46 «О создании резерва по сомнительным долгам» обществом создан резерв в сумме 1 039 245 рублей 60 копеек.

Суд, оценив регистр налогового учета № 2, справку к акту от 31.12.2006 № 1, акт от 31.12.2006 № 1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 63 за 2006 год, установил, что вышеуказанные суммы созданных по приказам резервов по сомнительным долгам в общем размере 2 070 694 рублей, сформированы в отношении сомнительной задолженности муниципального образования «Оловяннинский район» со сроком образования свыше 90 дней.

Обществом 31.12.2006 сформирована итоговая сумма дебиторской задолженности со сроком образования свыше 90 дней в сумме 14 096 138 рублей 60 копеек с учетом погашенной Муниципальным образованием «Оловяннинский район» задолженности в сумме 3 293 822 рублей по состоянию на 31.12.2006.

Принимая во внимание, что безнадежных долгов не имелось, списания таковых за счет резерва в течение 2006 года не производилось.

Учитывая, что при формировании резервов по сомнительным долгам на 31.03.2006 и на 31.12.2006 не учтены остатки резервов предыдущих налогового и отчетного периодов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении обществом суммы внереализационных доходов в 2006 году на 9 954 751 рублей.

Довод общества о том, что основным документом, подтверждающим сумму резерва по сомнительным долгам, является акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2006 № 1, а не приказы от 31.03.2006 № 124/а и от 05.02.2007 № 46, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что акт инвентаризации дебиторской задолженности фиксирует только наличие дебиторской задолженности, а документом о создании резерва по сомнительным долгам является соответствующий приказ.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Учитывая положения статьи 54 Кодекса, а также приведенные нормы законодательства о налоге на прибыль, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий общества по включению во внереализационные расходы 2005 и 2006 годов расходов предыдущих периодов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества о том, что уменьшение затратной части в целях исчисления налога на прибыль должно сопровождаться одновременной корректировкой и доходной части с учетом выручки прошлых периодов. Инспекция при проверке доходную часть не корректировала, а приняла ее в размерах, указанных налогоплательщиком, при этом общество в ходе проверки не заявляло о корректировке доходной части и не представляло соответствующие документы.

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций были представлены только в момент принятия оспариваемого решения инспекции, то есть 28.03.2008, и не могли быть приняты во внимание инспекцией.

На основании изложенного общество воспользовалось своим правом подачу на корректирующих деклараций.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы в подтверждение факта несения затрат по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии в сумме 451 413 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о законности отнесения обществом в состав его внереализационных расходов 2006 года указанной суммы. При этом суд правомерно указал, что отсутствие всех первичных документов, подтверждающих обоснованность таких расходов, не позволяет налогоплательщику их учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Читаэнерго» (заказчик) с ООО «ВИПКэнергоконсалт» (исполнитель) 22.03.2006 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 1887/06 (1969/06).

Актами сдачи-приемки работы от 16.05.2006 № 1 и от 27.06.06 № 2 стороны констатировали факт оказания исполнителем заказчику консультационных услуг с указанием на то, что качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, заказчик не обнаружил каких-либо отклонений от договора или других недостатков.

Исполнителем в адрес ОАО «Читаэнерго» за оказанные услуги выставлены счета-фактуры от 16.05.0206 № 14 и от 27.06.2006 № 20. Данные счета-фактуры оплачены ОАО «Читаэнерго» платежными поручениями от 30.03.06 № 2279, от 22.05.2006 № 4070 и от 29.06.06 № 5387 на общую сумму 9 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являются экономически оправданными, обоснованными и связанными с деятельностью общества.

ОАО «Читаэнерго» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) 10.01.2006 заключен договор № 1806/06 на оказание услуг по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса.

Для подтверждения несения указанных расходов ОАО «Читаэнерго» представлены акты от 31.01.2006 № 00000006, от 28.02.2006 № 00000013, от 31.03.2006 № 00000021, от 30.04.2006 № 00000031, от 31.05.2006 № 00000040, от 30.06.2006 № 00000049, от 31.07.2006 № 00000057 г., от 31.08.2006 № 00000066, от 30.09.2006 № 00000075, от 31.10.2006 № 00000094, от 30.11.2006 № 00000104, отчеты от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, оплата по которым произведена платежными поручениями от 16.03.2006 № 1528, от 11.04.2006 № 2439, от 17.05.2006 № 3616, от 09.06.2006 № 4453, от 07.07.2006 № 5483, от 11.08.2006 № 6581, от 11.09.2006 № 7493, от 11.10.2006 № 8795, от 24.11.2006 № 10615 на общую сумму 11 526 485 рублей 83 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первоначально по счету-фактуре от 27.06.2006 № 20 по договору от 22.03.2006 № 1887/06 сумма налога на добавленную стоимость была заявлена ОАО «Читаэнерго» в июле 2006 года в сумме 291 508 рублей и нашла свое отражение по строке 172 книги покупок за период с 01.07.2006 по 31.07.2006. В данном налоговом периоде инспекцией было отказано в применении вычетов по налогу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ВИПКэнергоконсалт», скорректировав сумму услуг, подлежащих оплате налогоплательщику по договору от 22.03.2006 № 1887/06, переоформило счет-фактуру от 27.06.2006 № 20, в которой налог на добавленную стоимость был установлен в сумме 583 015 рублей.

Указанный счет-фактура был оплачен платежными поручениями от 30.03.2006 № 2279 , от 22.05.2006 № 4070, от 29.06.06 № 5387, отражен в книге покупок за период с 01.09.2006 по 31.09.2006, и в последующем налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре, заявлен к вычету за сентябрь 2006 года.

Пунктом 29 Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что переоформленный счет-фактура от 27.06.2006 №20 г. не может являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

ОАО «Читаэнерго» в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2006 года заявлена сумма налога в размере 12079425 рублей в отношении средств, поступивших от РАО «ЕЭС России» в рамках договора на субаренду каналов связи № 56-1/00 от 20.12.2000, по платежным поручениям № 498 от 23.03.2001, № 218 от 02.07.2001, № 456 от 27.09.2001, № 707 от 31.10.2001, № 437 от 09.11.2001, и первоначально заявленных к уплате в бюджет по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за март, июль, сентябрь, ноябрь 2001 года.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Читаэнерго» на 30.12.2005 «Перечень расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами» правопреемнику реорганизуемого общества - ОАО «Читинские магистральные сети» была передана кредиторская задолженность РАО «ЕЭС России» в сумме 72 476 552 рублей 61 копейки по договору № 56-1/00 от 20.12.2000 по акту сверки от 29.12.2005. Указанная задолженность была принята реорганизованным обществом, и налог на добавленную стоимость по ней заявлен в составе налога, подлежащего уплате в бюджет ОАО «Читинские магистральные сети» за март 2006 года. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривалось.

В соответствии с решением о государственной регистрации от 30.12.2005 № 5713/1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в отношении ОАО «Читаэнерго».

Согласно решению о государственной регистрации от 30.12.2005 № 5713 принято решение о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ОАО «Читинские магистральные сети».

На основании разделительного баланса налогоплательщика, которым в силу пояснений представителей общества, и исходя из показателей выписки из него, датированной 30.12.2005, были установлены правила распределения имущества, прав и обязанностей между указанным лицом и выделяемыми обществами в период реорганизации общества в форме выделения, исходя из которых основным принципом отнесения имущества, делимых прав и обязанностей, возникших после даты составления разделительного баланса к обществу и выделяемым обществам, является технологический принцип, закрепленный в пункте 5.1. разделительного баланса, и который должен применяться в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности общества, а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у общества во владении, пользовании или на ином правовом основании.

В соответствии с пунктом 5.1.5. разделительного баланса, в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО «Читаэнерго» или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 162.1. Кодекса при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в настоящем пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

При этом, налоговое законодательство не содержит обязательств организации в случае реорганизации заявлять соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей непосредственно в момент перевода долга, а предполагает такое право после его перевода, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на налоговые вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных им с сумм авансовых платежей в рамках исполнения договора на субаренду каналов связи № 56-1/00 от 20.12.2000, после перевода кредиторской задолженности на ОАО «Читинские магистральные сети», с учетом положений пункта 1 статьи 162.1., пункта 1 статьи 172 Кодекса, в марте 2006 года.

Вместе с тем налогоплательщик имеет право на вычет в любом налоговом периоде после того, как соблюдены все условия права на вычет, кроме предшествующих.

Таким образом, заявление налоговых вычетов в марте 2006 года, а не в декабре 2005 года, когда были выполнены все условия права на вычет, не может являться основанием для отказа в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за март-ноябрь 2006 года обществом заявлены вычеты в сумме 1 758 277 рублей, по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 00000006, от 28.02.2006 № 00000013, от 31.03.2006 № 00000021, от 30.04.2006 № 00000031, от 31.05.2006 № 00000040, от 30.06.2006 № 00000049, от 31.07.2006 № 00000057 г., от 31.08.2006 № 00000066, от 30.09.2006 № 00000075, от 31.10.2006 № 00000094, от 30.11.2006 № 00000104, оплаченным за услуги по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса по договору от 10.01.2006 № 1806/06, и отраженной в книгах покупок за данные периоды, а также по карточке счета № 60.

Судом установлен факт несения обществом указанных затрат по оплате консультационных услуг в рамках названного договора на сумму 11 526 485 рублей 83 копеек.

Инспекцией же в свою очередь не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления указанного налога по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом установлено, что требованием от 29.06.07 № 17/182-1 у общества были истребованы для проведения проверки документы в том, числе счета-фактуры от 31.08.2005 № 00001244, от 31.08.2005 № 00001245, от 31.08.05 № 00001248, от 31.08.2005 № 00001249, от 30.09.2005 № 00001477, платежные поручения от 09.08.2005 № 7103, от 12.09.2005 № 7969, от 29.09.2005 № 8755, от 01.09.2005 № 7836 г., карточки счета 60 за август, сентябрь 2005 года.

Указанное требование в установленный законом срок исполнено не было, вышеуказанные документы, представлены лишь на рассмотрение возражений по протоколу 28.03.2008.

Доводы общества о том, что карточка счета 60 не является первичным документом, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Как обоснованно указал суд, диспозиция статьи 126 Кодекса предусматривает привлечение к налоговой ответственности не только за непредставление первичных документов, но также и всех необходимых для проверки документов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании обществом и инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 22 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78‑1854/2008-С3-11/62 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва