Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета культуры Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу №А78-1893/2008 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Комитет культуры Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» Недвижимость & Право» (далее – ООО «Парк» Недвижимость & Право») о взыскании 13 721 726 рублей, в том числе 2 809 470 рублей - стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия «Дом жилой ФИО3», расположенного по адресу: <...> 912 526 рублей - «Дом жилой Н. Литвинцевой», расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года отменено в части взыскания с Комитета культуры Читинской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 80 108 рублей 63 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет культуры Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив следующий вывод суда: «Следовательно, на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры», а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода суда: «Доказательств внесения «Дома жилого ФИО3» (<...>), «Дом жилого Н.Литвинцевой» (Г.Чита, ул.Курнатского,8) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия суду не представлено».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Заявитель ссылается на то, что в судебные инстанции предоставлялись документы государственного учета памятников истории и культуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета культуры Читинской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Парк» Недвижимость & Право», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Распоряжением мэра города Читы от 17.10.2006 № 2572-Р ответчику в аренду для строительства общественно-жилого комплекса предоставлен земельный участок, площадью 3 339 кв.м. сроком до трех лет, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8.

17 октября 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Парк» Недвижимость & Право» был заключен договор аренды земельного участка № 1492/06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели передачу в аренду земельного участка по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Курнатовского, 8, с кадастровым номером 75:32:030860:0011, площадью 3 339 кв.м. для строительства общественно-жилого комплекса. Договор заключен сроком до 01.10.2009 (пункт 2.1 договора).

28 ноября 2006 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» № 4/07 11/08 ООО «Парк» Недвижимость & Право» разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства общественно-жилого комплекса 9-этажного 127-квартирного жилого дома с магазинами на первом этаже и пристроенной подземной автостоянки, расположенного по адресу: <...>. Разрешение выдано сроком до 31 декабря 2006 года, затем срок действия продлен до 31.12.2007.

На территории обозначенного земельного участка в пределах улиц Анохина-Курнатовского-ФИО4-Журавлева, в г. Чите, были разобраны здания, «Дом жилой ФИО3» (<...>), «Дом жилой Н. Литвинцевой», (<...>), которые являются, по мнению истца, объектами культурного наследия. В связи с чем государству причинен ущерб в сумме 13 721 726 рублей, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 13 721 726 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры. Истцом не представлено доказательств отнесения спорных объектов к объектам культурного наследия.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу №А78-1893/2008 и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с требованием изменить мотивировочную часть решения, исключив следующий вывод суда: «Следовательно, на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры», а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода суда «доказательств внесения «Дома жилого ФИО3» (<...>), «Дом жилого Г.Н.Литвинцевой» (<...>) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия суду не представлено».

Как следует из материалов дела, «Дом жилой ФИО3» (<...>), «Дом жилой Н. Литвинцевой» (<...>) были включены в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения решением малого Совета народных депутатов №47 от 04.03.1993 в Приложении №1 к решению под №№134, 135.

Согласно решению Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года по гражданскому делу №3-26-2006, вступившему в законную силу, решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 «Об объявлении объектов, находящихся на территории Читинской области и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного (с учетом изменений местного) значения» в части пункта 1 Приложения № 1 в части объектов памятников истории и культуры по г. Чите, признано недействующим.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство №4/07, 11/08 от 28.11.2006 выдано ООО «Парк» Недвижимость & Право» после признания решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 в части пункта 1 недействующим. Также договор аренды земельного участка №1492/06 от 17.10.2006 был заключен ответчиком после принятия решения Читинского областного суда от 26 апреля 2006 года по гражданскому делу №3-26-2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции «Следовательно, на момент выделения под строительство земельного участка, спорные объекты не являлись памятниками истории и культуры», изложенные в мотивировочной части решения, является обоснованным.

Вывод судебных инстанций о том, что иных доказательств отнесения вышеуказанных объектов к объектам культурного наследия после признания недействующим решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 в части пункта 1, истцом в материалы дела не представлено, является обоснованным.

Кроме того, не может быть отменено постановление суда апелляционной инстанции в части вывода суда: «Доказательств внесения «Дома жилого ФИО3» (<...>), «Дом жилого Н.Литвинцевой» (<...>) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия суду не представлено».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что на объект культурного наследия, включенный в реестр, его собственнику выдается паспорт, куда вносятся сведения об объекте.

Несмотря на то, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации, к полномочиям которого в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнесено решение данного вопроса, не принято положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия, работа по его формированию не завершена, форма паспорта памятника объекта культурного наследия Правительством Российской Федерации не утверждена, истцом, тем не менее, не представлено иных надлежащих доказательств отнесения вышеуказанных объектов к памятникам истории и культуры.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обосновано включили оспариваемые выводы в мотивировочную часть судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу №А78-1893/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу №А78-1893/2008-С1-7/84 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов