Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года по делу №А78-19020/2017,

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2020 по делу №А78-19020/2017,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>, А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" (далее - должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 12.12.2017 определением от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информ-ВЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" (временного запрета конкурсному управляющему) погашения задолженности по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 05.09.2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ-ВЭС» в порядке субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 взыскано 13 845 549 руб. 73 коп.

14.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Информ-ВЭС» было проведено собрание кредиторов, в котором участвовали кредиторы с требованиями в количестве 94,26 % от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр, и 99,64 % от суммы требований кредиторов с правом голоса.

На данном собрании кредиторов было принято единогласно решение об уступке права требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему ФИО2 для погашения непогашенных расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, и погашения задолженности по выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства (вопрос № 2).

Определением от 04.07.2023 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ООО «Информ-ВЭС» на правопреемника ФИО2 на сумму 12 822 749,54 руб.

Определением от 18 июля 2023 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информ-ВЭС» завершена.

05.07.2023 от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2020 по делу №А78-19020/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.

В данном споре обеспечительные меры принимались на период обособленного спора о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. Судом данный вопрос разрешен, соответственно отпадает необходимость дальнейшего действия обеспечительных мер.

Как отметил суд, обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2020, продолжают свое действие до полного исполнения судебных актов либо появления новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. О каких судебных актах идет речь, если конкурсное производство завершено, контролировавшее должника лицо к субсидиарной ответственности привлечено, суд не разъяснил.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить его требование об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" (временного запрета конкурсному управляющему) погашения задолженности по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2020 по делу №А78-19020/2017, указал на отсутствие оснований для их сохранения с учетом принятия судебного акта, до вступления в законную силу которого обеспечительные меры были приняты.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что определением от 04.07.2023 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ООО «Информ-ВЭС» на правопреемника ФИО2 на сумму 12 822 749,54 руб. Определение суда не исполнено, ответчик денежные средства не уплатил. Указав, что в таком случае обеспечительные меры продолжают свое действие до полного исполнения судебных актов либо появления новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено. Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер является целесообразным; данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебных актов, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2020 обеспечительные меры в виде приостановления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" (временного запрета конкурсному управляющему) погашения задолженности по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов), суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются непогашенные обязательства перед ответчиком ФИО1 по заработной плате, выплата которой повлечет вероятную невозможность исполнения судебного акта, принятием которого завершится рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Именно указанное обстоятельство обусловило для суда первой инстанции ограничить срок действия обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционным судом установлено, что в отношении ФИО1 по делу № А78-6357/2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого 30 августа 2018 года, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 22 июня 2020 года по делу № А78-6357/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Из определения апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему спору усматривается, что заявитель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что обжалуемое определение в его адрес не было направлено, ознакомился с ним только 15.08.2023 в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, следует признать уважительными, исходя из незначительного пропуска срока и статуса его как непрофессионального участника дела о банкротстве, описанной им трудной жизненной ситуации, в которой он оказался вследствие невыплаты ему прожиточного минимума, счел возможным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Этим же определением от 05.09.2023 апелляционный суд предложил ФИО1 представить пояснения относительно того, на какие денежные средства он проживает в период введения процедуры реализации имущества в отношении него и по настоящее время.

Финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 суд предложил представить пояснения относительно того, выплачивался ли ФИО1 прожиточный минимум, если да, то из каких средств он производился.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" ФИО2 предложено представить пояснения относительно того, передавался ли ею исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании с ФИО1 суммы в размере 12 822 749,54 руб., ставился ли вопрос перед конкурсным управляющим о выплате ФИО1 прожиточного минимума, с учетом дела о его банкротстве; существовала ли реальная возможность выплаты ему заработной платы как кредитору второй очереди в отсутствие принятых обеспечительных мер, представить также информацию о сформированной конкурсной массе и о произведённых погашениях требований кредиторов.

Во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2023 ФИО1 представил пояснения, в которых отразил, что еще на первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" им как бывшим руководителем должника арбитражному управляющему и суду была представлена справка Центра занятости о признании бывшего руководителя ФИО1 безработным, без начисления пособия по безработице.

В период с 11.04.2018 до 08.09.2020 источников дохода не имел, находился на иждивении родственников.

Следовательно, он мог претендовать только на выплату ему заработной платы из средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС", однако в отношении таких выплат введены ограничения определением от 30.07.2020.

08.09.2020 по приговору Читинского районного суда ФИО1 взят под стражу. Находясь под стражей, он работал, часть денежных средств из заработной платы поступала на лицевой счет ФИО1 (распорядитель денежных средств финансовый управляющий ФИО3).

После освобождения из-под стражи, 17.05.2022 по его ходатайству, в связи с тем, что размер ежемесячной заработной платы не превышал прожиточного минимума, установленного в регионе, удерживаемая из заработной платы в период изоляции сумма 32 994 руб. 22 коп. была возвращена. До 01.10.2023 источников дохода не имел, находился на иждивении сына.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила в апелляционный суд пояснения о том, что согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Финансовым управляющим получен ответ УФСИН России по Забайкальскому краю от 30.03.2021, подтверждающий нахождение должника ФИО1 под арестом. Финансовым управляющим направлено письмо в ФКУ СИЗО-1 г. Читы с требованием направления полученной заработной платы по реквизитам, указанным в письме. За период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Читы на счет должника поступила денежная сумма (заработная плата) в размере 32 658,77 руб. Денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО1 Иных доходов ФИО1 не получал.

Изложенное означает, что с принятием определения от 30.07.2020 ФИО1 лишился вида дохода – заработной платы, и информации об иных источниках его дохода до взятия по стражу и ареста, материалы дела не содержат.

После освобождения из-под стражи, 17.05.2022 удерживаемая из заработной платы в период изоляции ответчика от общества сумма 32 994 руб. 22 коп. выплачена ему в рамках дела о его собственном банкротстве.

После освобождения из-под стражи, определением от 05.09.2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ-ВЭС» в порядке субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 взыскано 13 845 549 руб. 73 коп., и определение вступило в законную силу.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Информ-ВЭС» 31.08.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поэтому 31.08.2023 ООО «Информ-ВЭС» снято с регистрационного и налогового учета.

От бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информ-ВЭС» в апелляционный суд поступили пояснения о том, что по состоянию на 09.10.2023 определение от 05.09.2022 исполнено частично, списана сумма 11.11.2022, после вступления судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Информ-ВЭС». В связи с подготовкой к завершению процедуры конкурсного производства задолженность по заработной плате общества перед ФИО1 (313 500,00 руб. - текущая заработная плата за период с 20.12.2017 по 21.11.2018; 672 048,39 руб. - задолженность, включенная во 2 очередь реестра требований кредиторов ООО «Информ-ВЭС», всего - 985 548,39 руб.), направлена в счет погашения субсидиарной ответственности ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2022 по делу № A78-19020/20I7 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Остаток долга по определению от 05.09.2022 ФИО1 составляет 12 860 001,34 руб.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Информ-ВЭС» завершено, и данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, основания для сохранения обеспечительных мер в том виде, в котором они приняты - в виде приостановления (временного запрета конкурсному управляющему) погашения задолженности по заработной плате ФИО1 (текущей и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов), отсутствуют, так как нельзя запретить выполнение действий, которые уже не могут быть выполнены ввиду невозможности их совершения (юридическое лицо, из конкурной массы которого подлежала выплате заработная плата, ликвидировано, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, распределены). Более того, наступило событие, до которого и были приняты срочные обеспечительные меры – до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Данные обстоятельства (кроме факта исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) были известны суду первой инстанции на дату принятия оспариваемого определения, но не были им учтены.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика ФИО1, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта было бы затруднительно, поскольку ответчик мог в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Заявленные обеспечительные меры в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, но при этом они ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры должны были обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем запрет на нарушение баланса интересов заинтересованных сторон означает, что обеспечительные меры не должны нарушать права ответчика на получение из заработной платы размера прожиточного минимума.

В этой связи указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушали права и законные интересы ответчика, который в определенные периоды времени был лишен возможности получения средств к существованию в тех пределах, которые допускаются статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" : неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года по делу №А78-19020/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2020 по делу №А78-19020/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко