Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу №А78-1914/2007-Б-221 (суд первой инстанции – Бронникова И.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП РЭП «ЖКХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна (далее – Миндрул Ю.В.) с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 21 ноября 2007 года МУП РЭП «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

Арбитражным судом Читинской области рассматривался вопрос о выплате вознаграждения временному управляющему за период с 21.05.2007 по 7.11.2007 в размере 56.190 рублей 60 копеек и расходов за период проведения процедуры наблюдения должника: командировочные расходы в размере 64.359 рублей 40 копеек; хозяйственные расходы на проведение процедуры в размере 11.796 рублей 6 копеек; оплата услуг за проведение финансового анализа предприятия по договору №10-А-07 от 20.08.2007 в размере 50.000 рублей; государственная пошлина за выдачу информации о зарегистрированных правах на имущество должника в размере 200 рублей; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в Российской газете в размере 6.643 рубля 40 копеек; оплата услуг юриста по договору №1 от 1.07.2007 в размере 51.904 рубля 80 копеек; оплата услуг бухгалтера по договору №2 от 1.06.2007 в размере 51.904 рубля 80 копеек; оплата по договору аренды помещения от 22.05.2007 в размере 7.000 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года признаны обоснованными расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 63.034 рубля, в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 56.190 рублей 60 копеек; государственная пошлина за выдачу информации о зарегистрированных правах на имущество должника в размере 200 рублей; счет за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в Российской газете в размере 6.643 рубля 40 копеек. В остальной части требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 24 июня 2008 года оставил без изменения определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А78-1914/2007-Б-221, вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения. Указанные в ходатайстве документы приобщены временным управляющим к материалам дела с целью подтверждения правомерности израсходованных денежных средств выделенных должником на проведение процедуры наблюдения, оплаты командировочных расходов временного управляющего, оплаты труда привлеченных специалистов. На дату рассмотрения отчета временного управляющего МУП РЭП «ЖКХ» должником в полном объёме были погашены временному управляющему расходы на проведение процедуры наблюдения и сумма вознаграждения установленная судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что временным управляющим МУП РЭП «ЖКХ» Миндрул Ю.В. в процедуре наблюдения произведены расходы непредусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 11 марта 2008 года и постановления от 24 июня 2008 года, принятых по делу
№А78-1914/2007-Б-221, а так же правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обстоятельства спора, связанные с фактами привлечения юриста и бухгалтера, возмещением командировочных расходов, финансового анализа должника и суммы по договору аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку указанные расходы, не признаны обоснованными и необходимыми, у суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания их подлежащими взысканию, в том числе и за счет средств должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, без соответствующего обращения временного управляющего отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве. Указанный порядок распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, которые приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае если данный вопрос не был решен при принятии указанных актов, суд не лишен возможности вынести отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года по делу №А78-1914/2007-Б-221 процедура наблюдения прекращена в отношении МУП РЭП «ЖКХ», введено конкурсное производство. Рассмотрение вопроса, связанного с распределением расходов по процедуре наблюдения, назначено на 19.12.2007, что не противоречит пункту 4 статьи 59 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19 декабря 2007 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, связанного с распределением расходов по процедуре наблюдения, отложено, временному управляющему Миндрул Ю.В. предложено представить первичные документы по расходам, понесенным за период процедуры наблюдения, обосновать привлечение специалистов в ходе процедуры на наблюдения.

24 декабря 2007 года в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Читинской области, временный управляющий Миндрул Ю.В. просила приобщить к материалам дела авансовый отчет, внести изменение в отчет временного управляющего МУП РЭП «ЖКХ» о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения составляют 300.000 рублей.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд признали обоснованными расходы в размере 63.034 рубля, в остальной части расходы признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу №А78-1914/2007-Б-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова