Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу № А78-19352/2018 по заявлениям Фонда развития Забайкальского края и финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом гражданина ФИО4 (07.07.1966 г. рожд., уроженца ст. Ново-Павловка, Петровск-Забайкальского района, Читинской области, ИНН <***>, регистрация по адресу: 672012 <...>).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от Фонда развития Забайкальского края: представитель по доверенности от 11.03.2021 ФИО5;

от ФИО3 : представитель по доверенности от 25.05.2021 ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) возбуждено определением суда от 07.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

20 декабря 2019 года финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать первоначальный договор купли-продажи недвижимости от 26.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество:

мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А. П-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер:3572, расположенная по адресу: Россия, <...>. 95 с кадастровым номером №75:32:030502:51;

земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:38;

- признать последующий договор купли-продажи (купчая) земельного участка (с передаточным актом) от 23.05.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде:

-обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:85;

-обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул., Просторная, 95 с кадастровым номером №75:32:030502:86.

25 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - Фонда развития Забайкальского края (далее – Фонд), в котором Фонд просит суд:

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и
ФИО2 согласно договору купли-продажи от 26.04.2018, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 26.04.2018, в виде:

- прекращения права собственности ФИО2 на нежилое здание,
расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:030502:51,

- возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 75:32:030502:51 в конкурсную массу,

- возврата земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030502:38 в конкурсную массу.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и
ФИО3 согласно договору купли-продажи от 11.05.2018, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 согласно договору купли-продажи от 11.05.2018, в виде:

-прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:85,

1)прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номер 75:32:030502:86

2)снятия с кадастрового учета объектов в виде земельных участков, с кадастровыми номерами 75:32:030502:85, 75:32:030502:86,

3)восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030502:38.

Определением суда от 29 июня 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамкахдела№А78-19352/2018 вышеуказанные обособленные споры.

Определением от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В ходе судебного разбирательства Фондом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно ходатайствам об уточнении требований (т.11.5 л.д.102-108, 114), принятых судом к рассмотрению, Фонд просит:

1. Признать первоначальный договор купли-продажи недвижимости между
ФИО7 и ФИО2 от 26.04.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право
собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание, расположенные
по адресу: <...>.

3. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 имущество:

-мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А, Г1-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер: 3572, расположенную по адресу: Россия, <...> с кадастровым номером №75:32:030502:51;

-земельный участок: Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

4. Признать последующий договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 (с передаточным актом) от 23.05.2018
недействительным.

Правовым основанием заявления указаны статья 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу № А78-19352/2018 заявления Фонда развития Забайкальского края и финансового управляющего ФИО1 удовлетворены в части: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки:

1. Прекращено право собственности ФИО2 на
земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:85 и нежилое здание кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенные по адресу: <...>.

2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее имущество:

- мастерскую по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № 75:32:030502:51;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 75:32:030502:85.

С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 250 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу Фонда развития Забайкальского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Фонд развития Забайкальского края, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Фонд развития Забайкальского края,ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением в части отказа в признании последующего договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 (с передаточным актом) от 23.05.2018 недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 земельный участок, а также с отказа в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030502:85, 75:32:030502:86, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030502:38.

Фонд развития Забайкальского края полагает, что обе оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника.

Фонд указывает, что поскольку оспариваемая сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО4 была зарегистрирована 03.05.2018, то есть за 7 месяцев 21 день до того, как Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании должника ФИО7 банкротом в рамках дела № А78-19352/2018, суд должен был проверить сделку с применением и пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Оспариваемые сделки заключались лишь с целью вывода имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредитора; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании сделок недействительными явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Суд не учел, что ФИО2 на момент совершения сделки не имел финансовой возможности приобрести спорное имущество даже за 800 000 руб., доказательств обратному последний не представил, несмотря на возложение на него такой обязанности судом 12.03.2021. Ходатайство Фонда об истребовании указанных сведений в банке судом не удовлетворено.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику или ФИО2, об его осведомленности о противоправных действиях должника, ссылаясь на приобщенную к материалам дела аудиозапись телефонного разговора между представителем Фонда и ФИО3.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ФИО2 и ФИО3

Выводы о недобросовестности сторон сделок основаны на том, что выбытие имущества от ФИО7 произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом, материалами дела также подтверждены иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Фонд настаивает, что вся цепочка договоров купли-продажи образует единую сделку, направленную на практически безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника.

Так как определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 исковое заявление Фонда к ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом), указано о нецелесообразности выделения в отдельное производство требования об оспаривании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, соответственно, указанный иск должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что сделки совершены с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 был размежеван и из него образовались два участка с кадастровыми номерами 75:32:030502:85 и 75:32:030502:86, Фонд не согласен. Регистрация соответствующего права ФИО7 произошла до 01.01.2017, то есть вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом указанных обстоятельств, Фонд развития Забайкальского края. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, в котором он сообщает, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель ФИО3 В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку Фонд включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, размер которой составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, данный конкурсный кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 26.04.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка площадью 3105 кв.м. кадастровый номер 75:32:030502:38 и нежилого здания общей площадью 831,9 кв.м. кадастровый номер 75:32:030502:51, расположенных по адресу: <...> по цене 800 000 руб. (т.11.5, л.д.35).

В пункте 1.3 договора указана обязанность продавца передать недвижимость свободную от любых прав третьих лиц.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 03.05.2018.

Земельный участок с кадастровый номер 75:32:030502:38 был размежёван и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 и 75:32:030502:86.

Между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор от 11.05.2018 купли-продажи земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровый номер 75:32:030502:86, расположенного по адресу: <...> по цене 250 000 руб. (т.11.5 л.д.43).

В пункте 4 договора указано, что земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 29.05.2018.

На дату рассмотрения данного обособленного спора собственником земельного
участка с кадастровым номером 75:32:030502:86 и расположенным на нем нежилым
зданием с кадастровым номером 75:32:030502:51 является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:86 является ФИО3

Финансовый управляющий и Фонд указывают, что договоры купли-продажи земельных участков и здания заключены в нарушение статей 25, 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в результате противоправных и незаконных действий ФИО4 по реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Так, между Фондом и ООО «Иннстрой» (Заемщик) 17 августа 2016 года был заключен договор займа денежных средств № 7-2016 (т.11, л.д.40), согласно которому, Фонд обязался передать Заемщику на возвратной основе заём в виде денежных средств в размере 8 000 000 рублей (п.1.1), а Заемщик обязался своевременно возврати сумму предоставленного займа (п.1.3) и уплатить проценты за пользование полученными средствами.

Согласно п. 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщиком, Залогодателем предоставляется в залог следующее недвижимое имущество:

-мастерская по ремонту автомобилей, назначение: сервисное, площадью 831,9 кв.м. Литер: А, Г1-ГЗ, этажность: 2, подземная этажность: цокольный этаж. Инвентарный номер:3572, расположенная по адресу: Россия, <...>. 95. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Решения Центрального суда г. Читы Читинской области от 13.11.2007 г., Договора купли-продажи от 27.10.2016г., дата в реестре нотариуса: 27.10.2016г. нотариус: ФИО8, номер в реестре нотариуса: 7-4585;

-земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>.

-Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №369 от 13.08.2008 г., Договора купли-продажи от 27.10.2016г., дата в реестре нотариуса: 27.10.2016г. нотариус: ФИО8, номер в реестре нотариуса: 7-4585. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 14 ноября 2016 года.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа денежных средств №7-2016 от 17.08.2016, между Фондом развития Забайкальского края (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, предметом залога по которому является вышеперечисленное имущество (т.11, л.д.42).

В отношении переданного в залог имущества в ЕГРН были внесены записи о регистрации ипотеки от 12.12.2016 №75-75/001-75/001/144/2016-897/1 и №75-75/001-75/001/144/2016-898/1. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества согласно условиям договора №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 составляет 33 827 925 рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и уплаты процентов Фонд обратился в суд с иском к ООО «Инстрой», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу №А78-12519/2017 требования кредитора удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иннстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда развития Забайкальского края взыскана задолженность в сумме 7 600 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 440 320,62 руб., неустойка в сумме 671 747,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 560,00 руб., всего – 8 778 628,61 руб.

Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с неподведомственностью.

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №012638469.

Фонду стало известно, что Управлением Росреестра по Забайкальскому краю (далее по тексту - Росреестр) в отношении имущества, переданного в залог ФИО4 по договору залога имущества № 1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, была погашена регистрационная запись об ипотеке, и оно было отчуждено должником без согласия Фонда третьим лицам. В ответе на запрос конкурсного кредитора Росреестр указал на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2018 по делу № А78-12519/2017 как на основание для погашения записи об ипотеке.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2018 года по делу №2а-5750/2018, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, признаны незаконными действия Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 75:32:030502:51, 75:32:030502:38, и решено обязать Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю восстановить в ЕГРП записи о регистрации ипотеки от 12.12.2016 №75-75/001-75/001/144/2016-897/11 и №75-75/001-75/001/144/2016-898/1.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу 2а-5750/2018 (т. 11 л.д.53) установлены следующие обстоятельства:

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа денежных средств №7-2016 от 17.08.2016, между Фондом развития Забайкальского края (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога имущества №1 -2016-ДЗИ от 17.08.2016, предметом залога по которому является перечисленное в указанном договоре имущество.

На основании договора Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки, номера регистрации №75-75/001-75/001/144/2016-897/1 и №7575/001-75/001/144/2016-898/1.

ФИО4 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю подано заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке, к которому заявителем приложены копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу №А78-12519/2017 и определения о разъяснении указанного судебного акта от 15.02.2018.

26.04.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о погашении регистрационных записей об ипотеке (договор залога недвижимости от 17.08.2016 №1-2016-ДЗИ, дополнительное соглашение от 07.12.2016 к договору залога недвижимости от 17.08.2016 №1-2016-ДЗИ) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 75:32:030502:51, 75:32:030502:38.

Данные сведения внесены на основании представленной в регистрирующий орган копии определения Арбитражного суда Забайкальского края о разъяснении судебного акта от 15.02.2018, в резолютивной части которого содержится указание на прекращение ипотеки в отношении имущества ФИО4.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2а-5750/2018, определение о разъяснении судебного акта по делу А78-12519/2017 от 15.02.2018 Арбитражным судом Забайкальского края не выносилось. В указанную дату вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017 отказано.

При рассмотрении дела №2а-5750/2018 суд пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не имелось оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для погашения такой записи, предусмотренных ст.25 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Таким образом, ФИО4 с целью погашения записи об ипотеке использовал сфальсифицированное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017 (ответ суда - т.11, л.д.36).

По факту использования поддельного определения суда отделом дознания УМВД России по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № 1180170001002362 по ч.1 ст.327 УК РФ, которое в соответствии с ответом от 31.03.2021 на судебный запрос прекращено 20.04.2020 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 по делу № 2-312/2019 оставлено без рассмотрение исковое заявление Фонда к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом). Судом указано о нецелесообразности выделения в отдельное производство требование об оспаривании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Финансовый управляющий и Фонд просят признать обжалуемые договоры недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, установленные решениям суда, вступившими в законную силу, и исходил из того, что к договору от 26.04.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (регистрация права 03.05.2018), может применяться только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; к договору от 11.05.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (регистрация права 29.05.2018), могут применяться пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемую сделку - договор от 26.04.2018 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора от 26.04.2018 у ФИО4 имелась задолженность по налогам за период с 2014 по 2017 года и пеням, обязанность перед Фондом по договору залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, а также иная задолженность, следовательно, он обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как Фонд лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, помимо этого сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора от 26.04.2018 недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли продажи недвижимости от 26.04.2018 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушает требования законодательства о залоге и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – залогодержателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор заключен с целью избежания обращения на заложенное имущество, должником совершенны незаконные действия по погашению записи об ипотеке, далее совершена продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя по заниженной цене, после чего часть имущества реализовано третьему лицу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (договор от 26.04.2018) является недействительной в силу ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, направленная на вывод актива должника, обремененного залогом.

Вместе с тем суд счел необоснованными доводы заинтересованных лиц о недействительности договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 по причине размежевания земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 в 2014 году, а также о том, что указанный земельный участок не мог принадлежать ФИО4, в связи с тем, что в договор от 11.05.2018 не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО2, об его осведомленности о противоправных действиях должника.

Заинтересованность ФИО3 в приобретении земельного участка с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, обосновывается им удобным расположением для размещения вышки мобильной связи. На момент заключения договора от 11.05.2018 в ЕГРН отсутствовала запись об обременении земельного участка, доказательств осведомлённости ФИО3 о фальсификации документов в дело не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.05.2019, то к договору от 26.04.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (регистрация права совершена 03.05.2018), может применяться только пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; тогда как к договору от 11.05.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО3 (регистрация права 29.05.2018), могут применяться пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходи суд первой инстанции.

В обоснование возможности оспаривания договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО4 Фонд и финансовый управляющий указали на то, что оспариваемые сделки является цепочкой одной сделки по выводу имущества, помимо этого, исковое заявление Фонда об оспаривании указанного договора было оставлено без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2019 по делу № 2-312/2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Фонда о возможности признания недействительным договора от 26.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (регистрация права 03.05.2018), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве гражданина (ФНС России обратилась в суд с заявлением о банкротстве 24.12.2018, определением от 26.12.2018 заявление было оставлено без движения), как противоречащие вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд проверил оспариваемую сделку - договор от 26.04.2018 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным, поскольку несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО9 имелись обязательства перед Фондом по договору залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016, а также были возбужденные исполнительные производства, сведения о которых находятся в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судом не установлено, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Утверждения заявителей о том, что он является наёмным работником должника, документально не подтверждены.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания договора от 26.04.2018 недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка от 26.04.2018 совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил ее совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правке №36СП-2016 , выданной ООО « Стандарт Оценка» 20.12.2016 (т.11, л.д.30), средняя рыночная цена в условиях вынужденности и ускоренности продажи - ликвидационная стоимость нежилого здания - мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 831,9 кв.м. с земельным участком общей площадью 3105 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 15.12.2016 составила (округленно) 11 154 000 рублей. Кадастровая стоимость по состоянию на 15.08.2019 составила: земельный участок с кадастровым номером №75:32:030502:38 - 13 714 629 руб. 75 коп. (т.11, л.д.67); мастерская по ремонту автомобилей с кадастровым номером №75:32:030502:51 - 20 965 851 руб.60 коп. (т.11, л.д.60), залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 33 827 925 руб.. Цена реализации, указанная в договоре – 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 2.2.6 договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 предусмотрена обязанность Залогодателя не продавать имущество и не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли продажи недвижимости от 26.04.2018 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушает вышеуказанные требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – залогодержателя.

Доводов о незаконности определения суд первой инстанции в части удовлетворённых требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Более того, суд обоснованно учел, что ФИО4 с целью погашения записи об ипотеке совершены противоправные действия – представлено в Росреестр сфальсифицированное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2017 по делу № А78-12529/2017Одновременнзаключен и представлен на регистрацию оспариваемый договор от 26.04.2018, заключенный с ФИО2 Сразу же после регистрации перехода права собственности заключен и зарегистрирован договор от 11.05.2018 с ФИО3

Таким образом, с целью избежания обращения на заложенное имущество, должником совершенны незаконные действия по погашению записи об ипотеке, далее совершена продажа заложенного имущества без согласия залогодержателя по заниженной цене, после чего часть имущества реализовано третьему лицу.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводов о недействительности договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 по причине размежевания земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 в 2014 году, а также о том, что указанный земельный участок не мог принадлежать ФИО4, поскольку договор залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 является оспоримой сделкой, в судебном порядке не признан недействительным.

Согласно документам, представленным в дело Росреестром (т.11.5, л.д. 48-81), на основании заявления ФИО4, кадастровым инженером 18.11.2014 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 в целях образования из него двух земельных участков площадью 30 кв.м. и 3075 кв.м.

Дата присвоение кадастровых номеров выделенным земельным участкам 24.11.2014.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 05.10.2020, представленными в материалы дела Фондом (т.11.4 л.д.66-126), право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 прекращено 03.05.2018, право собственности ФИО2 прекращено 23.05.2018.

Земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030502:86 и 75:32:030502:85 образованы из земельного участка с кадастровым номером 75:32:030502:38 (т.11.4 л.д.69), земельный участок 75:32:030502:38 снят с кадастрового учета 23.05.2018 (т.11.4 л.д.81).

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 был размежеван, из него выделены два земельных участка, вместе с тем, право собственности на них было зарегистрировано только в 2018 году.

При заключении договора залога имущества №1-/2016-ДЗИ от 17.08.2016 в ЕГРН имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030502:38, а также о его собственнике.

ФИО4 передано Фонду в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером 75:32:030502:38 и здание, расположенное на нем. Следовательно, если должник на момент заключения договора залога знал о том, что земельный участок размежеван и не должен существовать в качестве объекта гражданского права, он действовал недобросовестно, допустил злоупотребления правом, предоставляя указанный объект в качестве залога. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК.РФ).

В обоснование возможности оспаривания договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о банкротстве ФИО4 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой одной сделки по выводу имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает целесообразным учесть правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а в рассматриваемом случае регистрация транспорта), не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015, на которое сослался суд первой инстанции.

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Очевидно, что в рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, приведённых во второй вышеуказанной ситуации, не представлено.

На момент заключения договора от 11.05.2018 в ЕГРН отсутствовала запись об обременении земельного участка, доказательств осведомлённости ФИО3 о фальсификации документов в дело не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительной сделкой договора от 11.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В рассматриваемом случае виндикационное требование в порядке статьи 302 ГК РФ к ФИО3 не заявлено, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции , такое требование неподсудно арбитражному суду, поскольку ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 по делу № А49-160/2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом признания недействительным договора купли продажи недвижимости, заключенного 26.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 и отказом в признании недействительным договора купли продажи недвижимости, заключенного 11.05.2018 между ФИО2 и ФИО3, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, у ФИО2 возникнет право требования к должнику, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в случае подачи ФИО2 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов, судом применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» будет исследоваться обстоятельство, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу № А78-19352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Д.В. Басаев