Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» на определение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу №А78-1937/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года Читинской областипо тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Борголова Г.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест» (далее - ЗАО «Энергострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению «Медстрой» (далее - ГУ «Медстрой») и закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой» (далее - ЗАО «Гидроспецстрой») о признании государственного контракта, заключенного между ГУ «Медстрой» и ЗАО «Гидроспецстрой» по результатам сопоставления заявок на участие в конкурсе «Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г. Чите Читинской области», недействительным и обязании ГУ «Медстрой» заключить государственный контракт на строительство указанного объекта с ЗАО «Энергострой-Инвест».

В обеспечение заявленных требований истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Медстрой» и ЗАО «Гидроспецстрой» проводить работы по строительству объекта «психиатрическая больница на 600 коек в городе Чите Читинской области» и оплату по контракту.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года определение от 9 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Энергострой-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, контракт заключен с лицом, не являющимся победителем конкурса, ЗАО «Гидроспецстрой» проводятся работы по оспариваемому государственному контракту, чем нарушаются интересы ЗАО «Энергострой-Инвест», которое и должно выполнять работы по объекту «психиатрическая больница на 600 коек в городе Чите Читинской области».

По мнению заявителя кассационной жалобы, не применение обеспечительных мер может сделать затруднительным и невозможным исполнение судебного акта, так как ЗАО «Энергострой-Инвест» уже не сможет заключить контракт на проведение работ, а в случае полной достройки объекта - на строительство объекта.

ГУ «Медстрой» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «Гидроспецстрой» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 62665, 62666, 62668), однако ГУ «Медстрой» и ЗАО «Энергострой-Инвест» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы ЗАО «Энергострой-Инвест» и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Медстрой» и ЗАО «Гидроспецстрой» исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом на строительство объекта «Строительство психиатрической больницы на 600 коек в городе Чите Читинской области», не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным.

Признание государственного контракта недействительным, не влечёт автоматической замены стороны в государственном контракте на ЗАО «Энергострой-Инвест».

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Связь между заявленными обеспечительными мерами и исковыми требованиями отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя, являются правильными. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу № А78-1937/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу № А78-1937/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи:

Н.А. Горячих

И.П. Миронова