Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78‑1990/2008-С3-9/43 (суд первой инстанции – Ткаченко Э.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время ‑ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю) (инспекция) о признании недействительным постановления от 19.03.2008 № 1188.

Решением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о повторности принудительного взыскания является необоснованным, так как требования от 24.09.2007 № 287 и от 08.11.2007 № 488 были отозваны, а взыскание производилось в пределах сумм, указанных в требовании от 13.02.2008 № 673.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 13.11.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2007 № 14-25/04 и вынесено решение от 05.09.2007 № 14-31/11. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

На основании указанного решения инспекции в адрес предпринимателя направлено требование от 24.09.2007 № 287, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 15.10.2007 частично уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.

Требованием от 08.11.2007 № 488, направленным также на основании решения от 05.09.2007 № 14-31/11, отозвано требование от 24.09.2007 № 287. Кроме того, требованием от 08.11.2007 № 488 предпринимателю предложено в срок до 23.11.2007 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции в сумме 308 273 рублей 12 копеек, налоги в сумме 1 537 725 рублей 60 копеек и пени в сумме 300 022 рублей 83 копеек.

Решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6581/2007-С3-11/293, вступившим в законную силу, решение инспекции от 05.09.2007 № 14-31/11 признано недействительным в части.

Требованием от 13.02.2008 № 673 отозвано требование от 08.11.2007 № 488 и предложено в добровольном порядке в срок до 28.02.2008 уплатить налоговые санкции в сумме 272 735 рублей 95 копеек, налоги в сумме 1 363 679 рублей 75 копеек и пени в сумме 255 107 рублей 61 копейки.

В связи с неисполнением указанного выше требования инспекцией принято решение от 19.03.2008 № 1203 и постановление от 19.03.2008 № 1188 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и налоговых санкций.

Считая, что указанное постановление инспекции нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается процесс принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Кодекса следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого постановления послужило неисполнение предпринимателем требования от 13.02.2008 № 673.

Судом установлено, что требование от 13.02.2008 № 673 является повторным по отношению к требованию от 08.11.2007 № 488, а оно является повторным по отношению к требованию от 24.09.2007 № 287.

Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Кодекса).

Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога. При этом решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6581/2007-С3-11/293, которым были частично удовлетворены требования предпринимателя, к таким обстоятельствам не относится.

Довод инспекции о том, что требование от 13.02.2008 № 673 не является повторным и не возлагает на налогоплательщика обязанности дважды уплатить одну и ту же сумму, поскольку указанным требованием было отозвано требование от 08.11.2007 № 488, которым в свою очередь было отозвано требование от 24.09.2007 № 287, обоснованно не принят судом, так как налоговое законодательство не предусматривает такого действия как отзыв требования об уплате налога.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление инспекции от 19.03.2008 № 1188, принятое на основании требования от 13.02.2008 № 673, не соответствует требованиям Кодекса.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1990/2008-С3-9/43 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва